Решение суда о защите прав потребителей № 2-3301/2020 ~ М-2374/2020

№ 2-3301/2020                                                23 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семиной Ольги Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Маклакову Вадиму Евгеньевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг от 10 сентября 2018 года, заключенного между сторонами, взыскать денежные средства, оплаченные по договору, в размере 52 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. В обоснование иска указано, что 10 сентября 2018 года между сторонами был заключен устный договор на оказание платных образовательных услуг с использованием методик, разработанных ООО «Классические беседы» (ИНН 7716857889, ОГРН 1177746484288) адрес: 129323, Российская Федерация, Москва, Лазоревый пр. 2-68, по программе «Ключи». Стоимость услуг за двух детей, ФИО6 и ФИО7, составила, 52 000 руб., на учебный год 2018-2019. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика XXX, 10 сентября 2018 года двумя транзакциями, о чем имеется подтверждение в виде чеков, о совершении банковских операций по оплате услуг. 10 сентября 2018 года истцом были надлежащим образом исполнены условия договора в полном объеме, вместе с тем ответчик к исполнению своих обязательств по сегодняшний день не приступил, услуги по сегодняшний день не оказаны. В связи с тем, что ответчик так и не приступил к исполнению своих обязательств по сделке, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление от 22 февраля 2020 года о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг от 01 сентября 2019 года с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств, от получения которого ответчик уклонился, а также дополнение от 02 марта 2020 года к уведомлению о расторжении договора с отражением реквизитов банковского счета, для перевода денежных средств, от получения которого ответчик также уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав (л.д. 3-6 т. 1).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Сорокиной В.А., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить (л.д. 36-37 т. 1, л.д. 30-76 т. 2).

Ответчик ИП Маклаков В.Е. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Цецуре Е.С., действующему на основании доверенности и ордера, а также Толоконникову О.М., действующему на основании доверенности, которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ранее представили отзыв (л.д. 38, 39-40, 41-42, 43-53, 176-183 т. 1, л.д. 30-76 т. 2).

Третье лицо Подкорытов Д.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Трухиной Ю.О., которая в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить (л.д. 175 т. 1, л.д. 30-76 т. 2).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, а также заключение прокурора, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что о заключении того или иного договора может свидетельствовать поведение сторон, а также конклюдентные действия, которые были направлены стороной договора на исполнение условий оферты. Так, например, конклюдентными действиями могут считаться совершенные стороной действия по внесению оговоренной оплаты.

Из ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 1, 2 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Как следует из абз. 1, 2 ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 2 указанной статьи правила 39 главы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 10 сентября 2018 года двумя платежами на сумму 26 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору КБ от 01 сентября 2018 года, Основы, Ключи, а также на сумму 26 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору КБ от 01 сентября 2018 года, Основы, Ключи, ФИО7 третьим лицом Подкорытовым Д.М. ответчику ИП Маклакову В.Е. были переведены указанные денежные средства в счет договора на оказание услуг, что подтверждается платежными поручениями и сведениями о движении денежных средств (л.д. 9, 10, 55 т. 1).

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанный договор от 01 сентября 2018 года был заключен между Семиной О.В. и ИП Маклаковым В.Е. на предоставление последним услуг, при этом денежные средства за оказание данных услуг по поручению Семиной О.В. были переведены Подкорытовым Д.М.

В подтверждение вышеуказанного представителем истца была представлена справка-поручение от 10 сентября 2018 года, согласно которой Семина О.В. поручает Подкорытову Д.М. произвести 10 сентября 2018 года оплату по договорам на оказание платных образовательных услуг с ИП Маклаковым В.Е. в размере 52 000 руб. за ФИО6 и ФИО7 по 26 000 руб. на расчетный счет ответчика XXX (л.д. 56).

Кроме того, в подтверждение заключения между сторонами соответствующего договора об оказании услуг представителем истца была представлена переписка между истцом и ответчиком, в которой указано на предоставление услуг, а именно курсов для детей.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика не оспаривался тот факт, что между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг, при этом представители ответчика пояснили, что предметом договора является издание «Ключи к грамматике русского языка» и обучающее руководство «Основы», которые были ими представлены в материалы дела (л.д. 57-72 т. 1).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом в лице Подкорытова Д.М. были совершены конклюдентные действия, а именно действия по внесению платы по договору, а также пояснения стороны ответчика, согласно которым сторона ответчика не отрицает, что внесение данной оплаты дает истцу право участвовать во встречах клуба, суд приходит к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям, в том числе по предоставляемым истцу услугам, их цене и сроках оказания, в связи с чем полагает установленным факт заключения между сторонами соответствующего договора об оказании услуг.

Однако стороной ответчика указано на то обстоятельство, что предметом исковых требований истца является именно договор на оказание платных образовательных услуг, который между сторонами не заключался, какого-либо акцепта и оферты на заключение данного договора не имеется, указанные услуги ответчиком истцу не предоставлялись и не оказывались. При этом договор на оказание услуг на основе издания «Ключи к грамматике русского языка» и обучающего руководства «Основы» не являются образовательными услугами, а также, что справка-поручение об оплате денежных средств третьим лицом на оказание платных образовательных услуг является ненадлежащим доказательством, представленным в подтверждение оплаты по договору об оказании платных образовательных услуг.

Указанные доводы стороны ответчика, которые сводятся к оспариванию предмета договора, а именно оспаривании предоставления платных образовательных услуг, суд не может принять во внимание, поскольку в данном споре не имеет правового значения, какие именно услуги должны были быть предоставлены по заключенному между сторонами договору, поскольку фактически, исходя из представленных документов и пояснений сторон, договор на оказание услуг между сторонами был заключен, услуги должны быть оказаны, в связи с чем на указанные правоотношения распространяются нормы, содержащиеся в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в случае неисполнения условий договора ответчик несет предусмотренную указанным законом ответственность вне зависимости от условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В своем исковом заявлении истец ссылается на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно указывает на то, что ответчиком истцу по договору услуги оказаны не были.

Так, 27 февраля 2020 года почтовым отправлением истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 52 000 руб., которое 31 марта 2020 года было возвращено отправителю по иным причинам (л.д. 11-12, 13, 18-19 т. 1).

02 марта 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено дополнение к уведомлению о расторжении договора, которое также было возвращено отправителю по иным причинам (л.д. 14, 15, 16-17 т. 1).

30 июня 2020 года истец обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств, копия данного искового заявления была направлена в адрес ответчика 22 июня 2020 года, однако ввиду неправильного указания сведений о получателе, истцом 15 июля 2020 года исковое заявление было повторно выслано ответчику, которое им было получено 27 августа 2020 года (л.д. 7, 130, 131 т. 1).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления в соответствии с требованиями ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом требований о досудебном урегулировании спора, поскольку истец в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своим правом и отправил уведомление о расторжении договора на неверный адрес ответчика, а именно не указал номер дома, ввиду чего почтовая корреспонденция по иным причинам была возвращена в адрес истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований об оставлении иска без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как было указано ранее, истцом почтовым отправлением в адрес ответчика 27 февраля 2020 года было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, а также 02 марта 2020 года дополнение к нему, которые были возвращены истцу по иным причинам.

Так, из представленных документов следует, что в описях вложения в ценное письмо указан верный адрес ответчика с номером дома, однако в квитанциях об отправке номер дома отсутствует.

Суд расценивает вышеуказанное как техническую ошибку, допущенную при отправлении почтовой корреспонденции, которая фактически не зависит от воли и действий истца.

В своих возражениях стороной ответчика указано на то, что не указание номера дома является намеренным, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Суд не может принять во внимание данный довод ответчика, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих злоупотребление ответчиком правом, суду представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что указанная техническая ошибка не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности по направлению ответчику уведомления о расторжении договора, а также в случае нарушения условий договора влиять на возможность защиты нарушенного права истца, в связи с чем полагает установленным факт надлежащего исполнения истцом обязанности по направлению в адрес ответчика уведомления, которое расценивается судом как претензия, в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В ходе судебного заседания 23 декабря 2020 года по ходатайству стороны ответчика в подтверждение оказания истцу услуг были опрошены в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 (л.д. 30-76 т. 2).

Свидетель ФИО12 показала, что знает Маклакова В.Е., поскольку они дружат семьями. Указала, что с Семиной О.В. в 2019 году вместе посещала клуб по интересам «Классические Беседы», которые проходили каждую пятницу на территории Феодоровского Собора. Данные встречи были организованы Маклаковым В.Е., который был на каждой встрече. Кроме того, указала, что клуб является бесплатным, однако родителями сдавались денежные средства на аренду помещения, канцелярию и иное, что требуется для организации встреч. Денежные средства сдавались Маклакову В.Е. Договор на указанные встречи был в письменном виде, который раздавался родителям на первой встрече. Пояснила, что четкого регламента встреч не было, было рекомендательное издание «Основы», на которых строилось общение. При этом, посещение клуба никак не фиксировалось, поскольку посещение было добровольным. Семина О.В. посещала встречи, однако сколько раз не имеет возможности указать, последний раз видела Семину О.В. в мае 2019 года. В ходе встреч дети занимались научными экспериментами, музыкой, географией, историей и иными развивающими занятиями. Указанные встречи пошли на пользу, как детям, так и родителям. Помимо этого, указала, что ее дети находятся на семейном обучении, но сдают итоговую аттестацию в государственном учреждении.

Свидетель ФИО13 показала, что знакома с Маклаковым В.Е., как с одним из родителей, который организовывал встречи. Указанные встречи были направлены на поддержку родителей, которые обучают своих детей дома. Семина О.В. была на встречах, которые проходили каждую пятницу на территории Феодоровского Собора. Маклаков В.Е. занимался их организацией, ему сдавались денежные средства по письменному договору на аренду помещения, и иные организационные моменты. Пояснила, что не следила за посещением данных встреч Семиной О.В., поскольку была в другой группе. Указала, что не знает, велся ли учет посещений Маклаковым В.Е. Также указала, что в ходе встреч дети занимались научными экспериментами, музыкой, географией, историей и иными развивающими занятиями. Пояснила, что в первую очередь встречи были направлены на родителей, а потом уже на детей. Польза от указанных встреч была для нее как для родителя. Помимо этого, также указала, что ее дети находятся на семейном обучении, но сдают итоговую аттестацию в государственном учреждении.

Оценивая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 28 т. 2), принимая во внимание их противоречивость, суд полагает возможным доверять им лишь в той мере, которая объективно подтверждается материалами дела.

Кроме того, в подтверждение получения истцом услуг представителем ответчика в судебном заседании был представлен протокол осмотра нотариусом письменных доказательств – содержания коротких письменных сообщений (л.д. 9-23 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не может принять во внимание представленный стороной ответчика протокол осмотра нотариусом письменных доказательств – содержания коротких письменных сообщений как достоверное доказательство, подтверждающее факт оказание истцу услуг по договору, поскольку указанный документ, в отсутствие иных письменных доказательств по делу, не может достоверно свидетельствовать об оказании таких услуг истцу.

Ссылка стороны ответчика на то, что сообщения из переписки были отправлены именно истцом, не основательны, своего подтверждения в материалах дела не нашли, доказательств указанного, в том числе подтверждающих принадлежность номера телефона истцу не имеется, и суду ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания, в отсутствие иных письменных доказательств, не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания истцу услуг по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств, таких как уведомление о начале проведения занятий, периода их проведения, посещения истцом занятий, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности ответчика по предоставлению истцу услуг по договору, суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору о предоставлении услуг, надлежащим образом исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в неоказании услуг по договору и невозвращении по договору денежных средств, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора и взыскании по договору денежных средств в размере 52 000 руб.

В виду вышеуказанного в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований истца.

Определяя период и сумму взыскиваемой неустойки, суд исходит из того, что истцом были выполнены требования по направлению ответчику уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств, при этом указанное уведомление не было получено ответчиком.

Однако ответчиком данное уведомление было получено вместе с копией искового заявления согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции 27 августа 2020 года, после чего до вынесения судебного решения данные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд, учитывая десятидневный срок исполнения требований потребителя, который исчисляется со дня предъявления такого требования, полагает, что в данном случае срок следует считать с 06 сентября 2020 года.

Так, учитывая представленный истцом расчет, согласно которому истцом неустойка рассчитывается по 26 октября 2020 года, суд полагает, что неустойка за период с 06 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года будет составлять 79 560 руб. (52 000 руб. * 51 день * 3%).

Каких-либо доказательств, опровергающих сумму указанной неустойки, в том числе своего расчета, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что в силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика неустойку в размере 52 000 руб. в соответствии с задолженностью по договору.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, обращения истца с досудебной претензией, длительности неисполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет 53 500 руб. ((52 000 руб. + 52 000 руб. + 3 000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 286 руб., от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Семиной Ольги Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Маклакову Вадиму Евгеньевичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 01 сентября 2020 года на оказание платных услуг, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Маклаковым Вадимом Евгеньевичем и Семиной Ольгой Владимировной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маклакова Вадима Евгеньевича в пользу Семиной Ольги Владимировны денежные средства по договору в размере 52 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 53 500 руб., всего 160 500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маклакова Вадима Евгеньевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: