Решение суда о возмещении материального ущерба № 2-3153/2020

Дело XXX июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Прозоровой Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аванта Солюшнс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным требованием, а также с требованиями о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением суда от 17.12.2019г., постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2020г. решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, дело в указанной части был направлено на новое рассмотрение.

В обоснование указанных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

С XX.XX.XXXX он работал по направлению ответчика на табачной фабрике «Бритиш американ тобако» в должности старшего помощника оператора. 15.12.2017г. был уволен. Об увольнении узнал 23.12.2017г, в связи с чем не смог оплачивать съемное жилье, кредит, кредитную карту, выкупить золотые изделия из ломбарда. Также ему не дали забрать личные вещи из шкафчика (сумку, зарядное устройство для телефона, обручальное кольцо), общая сумма материального ущерба им оценена в 700 000 руб. (т.1, л.д.5-6).

В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске и ранее изложенные суду в судебных заседаниях, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен посредством электронных каналов связи, ходатайств, отводов суду не заявил, вследствие чего суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Указанное корреспондирует положениям ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания размера причиненного истцу ущерба лежит на последнем.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, между сторонами был заключен срочный трудовой договор XXX от XX.XX.XXXX (т.1, л.д.32), согласно которому истец был принят на должность младшего помощника машиниста в подразделение ответчика БАТ-СПб. Дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор истец принимается на работу на должность старший помощник машиниста, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 188 руб.37 коп.

Приказом XXX-лс от XX.XX.XXXX истец уволен на основании п.2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

В обоснование требований о возмещении ущерба истец в исковом заявлении указал, что в связи с увольнением, о котором узнал 23.12.2017г., не смог оплачивать съемное жилье, кредит, кредитную карту, выкупить золотые изделия из ломбарда. Также ему не дали забрать личные вещи из шкафчика (сумку, зарядное устройство для телефона, обручальное кольцо), общая сумма материального ущерба им оценена в 700 000 руб. (т.1, л.д.5-6).

В судебном заседании 17.12.2019г. истец показал, что пока он лечился, все золото сдал в ломбард, личные вещи из шкафчика забрать не разрешили (т.1. л.д. 284).

Указанное было также подтверждено им в судебном заседании 16.07.2020г., дополнений, новых доказательств суду не предоставлено.

Согласно объяснениям истца от 16.07.2020г., сумма в 700 000 руб. складывается из неоплаченного кредита и кредитной карты – 400 000 руб., в ломбард были заложены вещи на сумму 15 000 руб., личные вещи в шкафчике: сумка стоимостью 800 руб., стоимость зарядного устройства показать затруднился, стоимость обручального кольца не знает, приобреталось в 1988 году, также в шкафчике была золотая цепочка с крестиком, стоимость ее не знает, это подарок, подарен примерно в 1990-1991гг.

Согласно письму на имя истца из ООО «Ломбарды ЮС-585» (т.1, л.д.48) 15.12.2017г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 9 569 руб. 69 коп. (сумма оценки изделий 10 318 руб.), срок возврата 13.01.2018г., ввиду неоплаты суммы займа с процентами до окончания льготного срока, на предмет залога было обращено взыскание, 29.03.2018г. изделия были реализованы.

Таким образом, в обоснование исковых требований о возмещении ущерба, суду предоставлено единственное доказательство, подтверждающие стоимость ювелирных изделий и размер займа в указанных размерах.

При этом, принимая во внимание, что истец был уволен 15.12.2017г., в то время как срок возврата займа был установлен 13.01.2018г., учитывая, что увольнение незаконным судом не признано, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В части взыскания стоимости вещей, находящихся, согласно объяснениям истца в его шкафчике, доступ к которому не обеспечен, то суду не предоставлены никакие доказательства наличия таковых в шкафчике у бывшего работодателя, равно как и их стоимость.

Требование о взыскании кредита и остатка по кредитной карте, на общую сумму 400 000 руб. судом также отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия кредитных отношений истца и каких-либо кредитных организаций, наличия просроченной в спорный период времени задолженности, размер последней, равно как не доказана и причинно - следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и ее возникновением.

Решением суда в части требований о восстановлении на работе отказано, в указанной части решение Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2020г. оставлено без изменения, таким образом, незаконность увольнения судом не установлена, что исключает взыскание суммы ущерба ввиду невыплаты компенсации вынужденного прогула.

При этом с требованием об обязании предоставить доступ либо возвратить личные вещи бывшего работника ФИО1 не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья Е.В. Прозорова

Решение судом в окончательной форме принято 30.07.2020г.