Решение суда о взыскании задолженности, процентов по договору поручительства, судебных расходов № 2-2636/2020 ~ М-1755/2020

№ 2-2636/2020                                                                30 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» к Зименко Анатолию Борисовичу о взыскании задолженности, процентов по договору поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, просит взыскать задолженность по договору поручительства в размере    5 395 639 руб. 57 коп., из которых сумма основного долга - 2 967 430 руб.99 коп., проценты- 2 428 208 руб. 58 коп., а также взыскать государственную пошлину в размере 28 651 руб.

В обоснование иска указывается, что ООО «Сталь-Череповец» и ООО «ВиаКон Производство» 17 сентября 2019 года был заключен договор поставки № 25, согласно которому ООО «ВиаКон Производство» приняло на себя обязательство принять и оплатить металлопродукцию (Товар) в размере, порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями к нему. Между Зименко А.Б., являющимся генеральным директором ООО "ВиаКон Производство", и ООО «Сталь-Череповец» заключен договор поручительства от 17 сентября 2019г. в качестве обеспечения договора поставки №25 от 17 сентября 2019г., согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором в полном объёме. В соответствии с п. 3.1. Договора поставки. Истец поставил товар и оказал услуги доставки товара. Вместе с тем, несмотря на своевременную поставку товара истцом должнику в порядке исполнения условий договора № 25 от 17 сентября 2019г., должник до настоящего времени полностью не погасил задолженность. Поручителю 21.01.2020 года направлена претензия с требованием погасить задолженность, между тем требование оставлено без удовлетворения, в настоящее время задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать денежные средства с поручителя.

Представитель истца генеральный директор Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» - Дъячков С.Л. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений поддержал, возражал против заключения с ответчиком мирового соглашения, указал, что задолженность по основному долгу и процентам должником и поручителем не погашена.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика Тиль О.С., действующий по доверенности (л.д. 110-111) в судебное заседание явился, пояснил, что факт заключения договора поручительства, а также сумму задолженности по основному долгу и сумму процентов не оспаривает, указал на намерение своего доверителя заключить мировое соглашение, представил проект мирового соглашения.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ВиаКон Производство" в судебное заседание не явилось, извещалось судом по адресу нахождения юридического лица, судебное извещение осталось невостребованным ответчиком, по извещению почтового отделения за получением почтовой корреспонденции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщил.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения третьего лица о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины их неявки судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является их волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления третьего лица о времени и месте слушания дела.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- вследствие неосновательного обогащения;

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (заемщик), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО «Сталь-Череповец» и ООО "ВиаКон Производство" 17 сентября 2019 года заключен договор поставки № 25, согласно которому ООО "ВиаКон Производство" приняло на себя обязательство принять и оплатить металлопродукцию (Товар) в размере, порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором и Спецификациями к нему ( л.д. 12-18).

Между Зименко А.Б. - генеральным директором ООО "ВиаКон Производство" (Поручитель) и ООО «Сталь-Череповец» (Кредитор) и ООО "ВиаКон Производство" заключен договор поручительства от 17 сентября 2019г. в качестве обеспечения договора поставки №25 от 17 сентября 2019г., согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором в полном объёме ( л.д. 19-20).

В соответствии с п. 3.1. Договора поставки. ООО «Сталь-Череповец» поставил товар и оказал услуги доставки товара.

Так, согласно транспортным накладным, 07.11.2019 года отгружен товар на сумму 749 175 руб. 05 коп., 08.11.2019 года на сумму 858 500 руб., 26.11.2019 года      на сумму 759 000 руб., 29.10.2019     на сумму 800 755,94 руб., всего товар отгружен на сумму 2 967 430,99 руб. ( л.д. 24-33).

Вместе с тем, несмотря на своевременную поставку товара истцом, в порядке исполнения условий договора № 25 от 17 сентября 2019 года ООО «ВиаКон Производство» до настоящего времени задолженность не погашена.

Между ООО «ВиаКон Производство» и ООО «Сталь-Череповец» составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 07.11.2019 по 28.04.2020 года, согласно которому на 28.04.2020 года задолженность в пользу ООО «Сталь-Череповец» составляет 2 967 430,99 руб. ( л.д. 44), что подтверждается расчетом ( л.д. 99).

В адрес должника 28.04.2020 года направлена претензия с требованием о погашении задолженности ( л.д. 45).

Кредитор в связи с неисполнением должником условий договора поставки по своевременной оплате товара 21.01.2020 года направило поручителю - требование об уплате задолженности. Требование по настоящее время не исполнено ни полностью, ни в части.

В связи с неисполнением ООО «ВиаКон Производство» требований кредитора, истцом предъявлены требования к поручителю.

Так, в силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (заемщик), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

              При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя за исполнение должником обязательств, предусмотренных договором поставки ( л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 по делу № А56-13879/2020 по иску ООО «Сталь-Череповец» к ООО «ВиаКон Производство» о взыскании задолженности по Договору поставки от 07.09.2017 года постановлено взыскать с ООО «ВиаКон Производство» денежные средства в размере 2 967 430 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 100-102).

Как указывает истец, решение Арбитражного суда 07 июля 2020 года ООО «ВиаКон Производство» по настоящее время не исполнено.

Учитывая, что решением суда установлены размер основного долга спорному Договору поставки в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, а также то, что договор поручительства, предусматривающей солидарную ответственность поручителя и должника, является действующим до момента полного исполнения должником своих обязательств, сведения о надлежащем исполнении должником обязательств отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, являющегося солидарным должником суммы основного долга в размере 2 967 430 руб. 99 коп.

    При вынесении решения суд учитывает, что каких-либо доказательств в опровержение требований истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с поручителя суммы процентов в размере 2 428 208 руб. 58 коп., суд полагает следующее.

Согласно п. 5.1. договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции/оказанных услуг, а также сопутствующих расходов с даты поставки/оказания услуг до момента их фактической оплаты.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции.:

- за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты Покупателем продукции, установленного настоящим Договором/Спецификациями, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов);

- за нарушение сроков оплаты Товара первые пятнадцать дней Поставщик вправе требовать от Покупателя уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки в оплате.

В случае если срок оплаты Товара будет нарушен Покупателем более чем на пятнадцать календарных дней, то, начиная с шестнадцатого дня, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,25 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в оплате.

При просрочке Покупателем оплаты Товара более чем на тридцать календарных дней, тоесть начиная с тридцать первого дня Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки в оплате.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Истец указывает, что отгрузка товара, которая состоялась 07.11.2019 года № СТЧ 0003444 на сумму 749 175,05 руб. произведена без согласования отсрочки платежа и подписания спецификации, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2019 года (дата оплаты по договору) по 15.09.2020 года.

Так, из расчета следует, что за указанный период общая сумма процентов, рассчитанная по ст. 395 ГК РФ составила 29 737 руб. 97 коп. ( л.д. 99).

Согласно расчету, общая сумма процентов, предусмотренных условиями договора поставки, рассчитанные за просрочку оплаты товара, отгруженного 29.10.2019 года, за период с 29.11.2019 года (дата оплаты по договору) по 15.09.2020 года (с учетом оплаты от 17.12.2019 года в размере 200 000 руб.), за период с 09.12.2019 года ( дата оплаты по договору 08.12.2019 года) по 15.09.2020 года, за период с 27.12.2019 года ( дата оплаты по договору 26.12.2019 года) по 15.09.2020 года составила 2 398 470 руб. 61 коп. ( л.д. 99).

Общая сумма процентов составила - 2 428 208 руб. 58 коп. ( л.д. 99).

Размер процентов ответчиком не оспорен, сведений об ином размере процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, предусмотренных договором, в материалы дела не представлено.

На момент заключения договора поставки и договора поручительства определены сторонами по их собственному волеизъявлению, условия договора и размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств оговорены между сторонами, договор поручительства подписан ответчиком, действующим как Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью, действующего на основании Устава, что подтверждается собранными по делу доказательствами и следует из буквального толкования условий договоров.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает установленным факт необоснованного уклонения ответчика от выполнения обязательств поручителя; каких-либо заслуживающих внимания доводов в обоснование уважительности причин уклонения от исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по заключенному договору поручительства, суд находит требования о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 5 395 639 руб. 57 коп., включающей сумму основного долга - 2 967 430 руб. 99 коп., проценты - 2 428 208 руб. 58 коп. правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком в добровольном порядке требование об исполнении обязательств не исполнено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 28 651 руб., согласно платежному поручению № 610 от 12.05.2020 года ( л.д. 81).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» к Зименко Анатолию Борисовичу о взыскании задолженности, процентов по договору поручительства, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Зименко Анатолия Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Череповец» задолженность в размере 5 395 639 руб. 57 коп., государственную пошлину в размере 28 651 руб., а всего денежные средства в размере 5 424 290 ( пять миллионов четыреста двадцать четыре тысячи двести девяносто ) руб. 57 ( пятьдесят семь) коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2020 года