Решение суда о выселении, запрете пользоваться комнатой № 2-2599/2020 ~ М-1677/2020

    XXX                                                                        XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

    при секретаре Ермолаеве Е.С.,

    с участием прокурора Прокофьева П.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилинский Г.М. к Драчева Т.А. о выселении, запрете пользоваться комнатой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит выселить ответчика из принадлежащей истцу комнаты XXX, расположенной по адресу: ..., запретить пользоваться указанной комнатой без согласия собственника.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что на праве собственности ему принадлежат доли в размере XXX и XXX в квартире по адресу: .... Указанные доли в праве собственности на жилое помещение составляют комнату XXX, площадью XXX кв. м, в коммунальной квартире. Истец приобрел комнату в равных долях на себя и своих детей Гилинскую Е.Г. и Гилинского А.Г. с целью постоянного проживания и регистрации по месту жительства. Вместе с детьми с XXX года в комнате периодически проживала мать несовершеннолетних детей – Гилинская М.А., не имеющая другого жилья в .... В XXX году в комнату к детям истца подселилась ответчик. Истец ссылается на то, что Драчева Т.А. без законных оснований, без согласия собственника, без регистрации и без оплаты проживает на жилой площади истца, периодически выезжая по адресу постоянного проживания и регистрации в .... В XXX году Гилинская М.А. приобрела комнату в той же квартире по адресу: ... которую сдает в найм, при этом разнополые дети XXX и XXX лет проживают в одной комнате вместе с Драчева Т.А., а иногда и с другими посторонними лицами. Мать несовершеннолетних Гилинская М.А. с XXX года не проживает в Санкт-Петербурге, поэтому ответчик в отсутствие матери фактически выполняет функции законного представителя несовершеннолетних по доверенности, что предполагает совместное проживание. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-6, 98).

Истец Гилинский Г.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Гилинской Г.Я., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Драчева Т.А. и ее представитель Дрогалов В.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения дела представили возражения, в которых указали на то, что истцом не представлено доказательств проживания Драчева Т.А. в спорной комнате, ответчик зарегистрирована и проживает в комнате, площадью XXX кв. м, принадлежащей Гилинской М.А., в спорной комнате проживают несовершеннолетние, которых Драчева Т.А. навещает и смотрит за порядком (л.д. 68, 80-81).

Третье лицо Гилинская М.А., действующая в интересах несовершеннолетних детей Гилинского А.Г., Гилинской Е.Г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, определив в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования Гилинский Г.М., исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» предусмотрено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что на основании договора от XX.XX.XXXX Гилинский Г.М., несовершеннолетние Гилинская Е.Г. и Гилинский А.Г., каждый, приобрели в общую долевую собственность по XXX доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... Из указанного договора следует, что в пользование покупателей переходит комната XXX, площадью XXX кв. м (л.д. 11-13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от XX.XX.XXXX Гилинский Г.М. и несовершеннолетним Гилинской Е.Г., Гилинскому А.Г., каждому, также принадлежит по XXX доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании договора дарения от XX.XX.XXXX (л.д. 17).

Согласно справке о регистрации (форма XXX) по адресу: ..., зарегистрированы Гилинский Г.М. и несовершеннолетние Гилинский А.Г., Гилинская Е.Г. Занимаемое жилое помещение состоит из одной комнаты XXX, площадью XXX кв. м, в XXX-ти комнатной коммунальной квартире (л.д. 40).

Из материалов дела следует, что Драчева Т.А. также зарегистрирована по адресу: ..., совместно с ней зарегистрирована Гилинская М.А. Занимаемое помещение состоит из комнаты XXX, площадью XXX кв. м (л.д. 41, 54).

Указанная комната, площадью XXX кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности Гилинской М.А. (XXX и XXX доли), несовершеннолетним Гилинской Е.Г. (XXX доли) и Гилинскому А.Г. (XXX доли) на основании договора дарения, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX, и договора купли-продажи, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Петербургу XX.XX.XXXX (л.д. 54).

Из справки от XX.XX.XXXX, выданной председателем совета многоквартирного дома по адресу: ..., следует, что в комнате XXX, площадью XXX кв. м, проживают: Драчева Т.А., Гилинская М.А.; в комнате XXX, площадью XXX кв. м, проживают несовершеннолетние Гилинский А.Г. и Гилинская Е.Г. (л.д. 71).

Согласно справке от XX.XX.XXXX, выданной оперативным дежурным XXX отдела полиции УМВД по ... Санкт-Петербурга, Драчева Т.А. проживает по адресу: ... (л.д. 99).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены С1 С2 и С3

Так, свидетель С4 сообщила суду, что ...

Свидетель С2 пояснила суду, что ...

Свидетель С3 сообщил суду, что ...

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, их показания последовательны, не противоречат и подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что Драчева Т.А. фактически на постоянной основе проживает в комнате XXX, площадью XXX кв. м, по адресу: ...

Показания свидетеля С2 не подтверждают факт проживания Драчева Т.А. в комнате XXX, так как свидетель пояснила, что в ...

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гилинский Г.М. о выселении Драчева Т.А. из комнаты XXX в квартире, расположенной по адресу: ...

Кроме того, суд, рассматривая требования истца о выселении, также учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца пояснила, что Гилинский Г.М. в ... по ... никогда не появлялся (л.д. 86-89).

В ходе рассмотрения дела стороны указали, что истец Гилинский Г.М. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних Гилинской Е.Г. и Гилинского А.Г., в настоящее время мать несовершеннолетних с ними не проживает, заботу о детях осуществляет Драчева Т.А.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела копией нотариальной доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в соответствии с которой Гилинская М.А. уполномочила Драчева Т.А. представлять ее интересы как законного представителя несовершеннолетних Гилинской Е.Г., XX.XX.XXXX года рождения, и Гилинского А.Г., XX.XX.XXXX года рождения (л.д. 9-10).

Таким образом, поскольку сособственниками комнаты XXX также являются несовершеннолетние Гилинский А.Г. и Гилинская Е.Г., интересы которых представляет Драчева Т.А., проживают в комнате, то суд также не находит оснований для удовлетворения требований Гилинского А.Г. о запрете Драчева Т.А. пользоваться комнатой XXX по адресу: .... Иное повлекло бы невозможность исполнения Драчева Т.А. обязанности по уходу за несовершеннолетними детьми, которые поручены ей их единственным законным представителем – Гилинской М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Гилинский Г.М. к Драчева Т.А. о выселении, запрете пользоваться комнатой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЖИЛИЩНЫМ СПОРАМ

Решение суда об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние после самовольной перепланировки

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Ващенкову В.П., в котором просит за свой счет привести планировку жилого помещения по адресу: ..., в первоначально...

Решение суда об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать ответчиков солидарно привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного д...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru