Решение суда об обязании демонтировать инженерное оборудование, взыскании судебных расходов № 2-2524/2020 ~ М-1573/2020

Дело № 2-2524/2020                                                                      02 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Галерный 5» к Даниловой Полине Михайловне, Даниловой Алине Михайловне и Данилову Михаилу Алексеевичу об обязании демонтировать инженерное оборудование, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Даниловой П.М., Даниловой А.М., Данилову М.А. об обязании демонтировать инженерное оборудование.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что истец, в соответствии с Уставом, является некоммерческой организацией, объединением собственников в многоквартирном доме по адресу: ..., управляющим комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечивающим содержание и эксплуатацию этого комплекса, в том числе, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, его содержание и ремонт, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. Ответчики являются собственниками ... доме по адресу: .... 08.04.2020 года был составлен акт, в котором зафиксировано на фототаблице, нахождение инженерного оборудования – внешних блоков кондиционеров, на фасаде здания, которые установлены ответчиками. В адрес ответчиков было направлено предписание – требование о демонтаже инженерного оборудования – внешних блоков кондиционеров, расположенных на фасаде здания. Согласно решению суда по административному делу № А56-127498/2019 истец был привлечен к ответственности за ненадлежащее содержание фасада дома – допущение размещение кондиционеров.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд:

обязать ответчиков демонтировать инженерное оборудование – внешние блоки кондиционеров, расположенные на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., установив разумный срок для исполнения решения суда;

в случае неисполнения решения суда ответчиками в установленный судом срок, предоставить прав истцу демонтировать инженерное оборудование – внешние блоки кондиционеров, расположенные на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., самостоятельно и (или) с привлечением специализированной подрядной организации, с взысканием с ответчиков соответствующих расходов;

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

       Представитель истца Осипов С.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2020 года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Данилова А.М. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

       Ответчик Данилов М.А., также представляющий интересы ответчика Даниловой А.М. на основании доверенности XXX от 18.10.2019 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

       Ответчик Данилова П.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

       Суд, выслушав представителя истца и ответчика Данилова М.А., изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственник, согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в связи с чем, произвольное использование общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, является недопустимым.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года, запрещают переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (1.7.2).

Из материалов дела следует, что Данилова П.М., Данилова А.М., Данилов М.А. являются собственниками квартиры ... (л.д. 36 – 37).

ТСЖ «Галерный 5» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение ответчиков.

В ходе проведения осмотра фасада в жилом многоквартирном доме по адресу: ..., сотрудниками управляющей компании ТСЖ «Галерный 5» установлен факт размещения внешних блоков кондиционеров в количестве 3 шт. на фасадной части дома, выходящей на ... и просматривающейся с ... ТСЖ «Галерный 5» разрешительная документация на размещение указанного инженерного оборудования (внешних блоков кондиционером) не представлена, ТСЖ «Галерный 5», как лицо уполномоченное на управление многоквартирным домом по указанному адресу, в частности на осуществление мероприятий по надлежащему содержанию фасада данного здания как общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу положений ст. 161 ЖК РФ, своего согласия на размещение инженерного оборудования внешних блоков кондиционеров) не давало (л.д. 31).

08.04.2020 года истцом было направлено предписание-требование о предоставлении собственниками разрешительной документации на установку кондиционеров на фасаде многоквартирного дома или демонтаже незаконно установленного инженерного оборудования со стены фасада дома в течение 3-х дней, с даты получения настоящего предписания (л.д. 30).

Также уведомление требование об обязании демонтировать инженерное оборудование – внешние блоки кондиционеров, расположенные на фасаде здания, предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, направлялось в адрес ответчиков по почте 19.10.2020 года

В предусмотренный уведомлением срок ответчиками разрешительная документация не предоставлена, блоки кондиционеров не демонтированы, о чем 06.11.2020 года сотрудниками управляющей организации составлен соответствующий акт.

Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (п. 4.3.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

В соответствии с п. 4.5.3 данных Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений (п. 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС № 1642-О-О от 16.12.2010 года).

Бремя доказывания законности установки кондиционеров, их надлежащего согласования и отсутствия нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, лежит на стороне ответчика, тогда как истцу для предъявления настоящих требований достаточно зафиксировать факт размещения дополнительного оборудования на фасаде, нарушающего его права, и подтвердить субъективное право на предъявление данного иска.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств того, что установка кондиционеров на фасаде многоквартирного дома по указанному адресу произведена с согласия собственников помещений многоквартирного дома и с согласования с техническими службами и КГА Санкт-Петербурга, в материалы дела не представлено.

При этом довод ответчика о том, что Данилову М.А. кондиционер необходим по медицинским показаниям является голословным и правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Исходя из того обстоятельства, что согласно ст. 206 ГПК РФ суд должен установить разумный срок для совершения ответчиками действий по демонтажу внешних блоков кондиционеров, суд полагает возможным, удовлетворить заявленные исковые требования, установить данный срок в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является разумным, необходимым и достаточным, исполнение решения суда в указанный срок не вызовет затруднений у ответчиков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определенные судом действия во исполнение настоящего решения суда могут быть исполнены как ответчиками, так и истцом, во избежание процесса затягивания исполнения решения суда, учитывая общественную значимость допущенного ответчиками нарушения, суд считает необходимым предоставить истцу право в случае неисполнения ответчиками в добровольном порядке решения суда, самостоятельно произвести указанные действия по демонтажу кондиционеров с возложением на ответчиков обязанности по возмещению затрат на исполнение судебного решения.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 06.04.2020 года между ТСЖ «Галерный 5» и Осиповым С.А. был заключен договор № 06.04/12.01, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, связанных с представлением интересов заказчика в Василеостровском районном суде ..., по гражданскому делу об обязании собственников ..., расположенной по адресу: ..., демонтировать наружные блоки кондиционера, установленные на фасаде дома, без согласования с ТСЖ. Согласно п. 4.1.2 стоимость услуг составляет 30 000 руб. (л.д. 30 – 31).

Истец полностью оплатил стоимость договора, что подтверждается платежным поручением № 145 от 06.04.2020 года на сумму 30 000 руб.

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной в суде юридической помощи, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной.

       На основании изложенного, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования ТСЖ «Галерный 5» о возмещении расходов по оплате услуг представителя в части – взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

               При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 9).

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ТСЖ «Галерный 5» к Даниловой Полине Михайловне, Даниловой Алине Михайловне и Данилову Михаилу Алексеевичу об обязании демонтировать инженерное оборудование, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Обязать Данилову Полину Михайловну, Данилову Алину Михайловну и Данилова Михаила Алексеевича в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать инженерное оборудование – внешние блоки кондиционеров, расположенные на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерный проезд, д. 5.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок истец вправе самостоятельно совершить действия по демонтажу инженерного оборудования за счет средств ответчиков со взысканием с них соответствующих расходов.

Взыскать солидарно с Даниловой Полины Михайловны, Даниловой Алины Михайловны и Данилова Михаила Алексеевича в пользу ТСЖ «Галерный 5» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 21 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовленоXX.XX.XXXX года