Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины № 2-2322/2020 ~ М-1331/2020

№ 2-2322/2020                                                                   02 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста») к Ратушному Аркадию Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 794 294 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 142 руб. 94 коп. В обоснование иска указывается, что ответчик являлся единственным учредителем ООО «ПРОФИТ». За период с 15 декабря 2017 года по 04 июля 2018 года от ООО «ПРОФИТ» ответчику перечислялись денежные средства под отчет в размере 969 294 руб. 05 февраля 2018 года ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 175 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Указанные денежные средства являются имуществом, которое ответчик без установленных оснований приобрел за счет средств ООО «ПРОФИТ». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2019 года ООО «ПРОФИТ» признано банкротом. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2019 года конкурсное производство завершено. В рамках дела о банкротстве были произведены торги по реализации имущества, по результатам которых был заключен договор цессии с ООО «Веста» №1 от 09 октября 2019 года в отношении права требования от ответчика задолженности (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие (л.д. 69, 70-71).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации путем направления почтовой корреспонденции, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 67, 68, 70-71).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчик уклонился от получения адресованного ему судебного извещения, в связи с чем считает ответчика извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд, определив в соответствии со ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

    Судом установлено, что ответчику за период с 15 декабря 2017 года по 04 июля 2018 года от ООО «ПРОФИТ» перечислялись денежные средства под отчет в размере 969 294 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5-17).

    Согласно приходному кассовому ордеру №31 от 05 февраля 2018 года ответчиком были частично возвращены денежные средства ООО «ПРОФИТ» в размере 175 000 руб. (л.д. 18).

    Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2019 года №А56-80454/2018 ООО «ПРОФИТ» признано банкротом и в отношении его имущества введено конкурсное производство на срок шесть месяцев, назначен конкурсный управляющий (л.д. 26-28).

    09 октября 2019 года по результатам торгов между ООО «ПРОФИТ» и ООО «Веста» был заключен договор цессии №1, согласно п. 2 которого предметом настоящего договора являются права требования (дебиторская задолженность) к двум дебиторам, на общую сумму в размере 8 621 387 руб. 40 коп., из которых право требования денежных средств у Ратушного А.Б. в размере 794 294 руб. (л.д. 19-20).

    Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2019 года №А56-80454/2018 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «ПРОФИТ» завершено (л.д. 29-31).

    01 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 794 294 руб., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д. 32, 33).

    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, каких-либо возражений относительно исковых требований, а также доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, либо опровергающих их сумму, суду не представил.

    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд расценивает частичный возврат ответчиком денежных средств как признание им факта неосновательного получения денежных средств, ввиду чего приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств за вычетом возвращенной суммы в размере 794 294 руб.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 142 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Веста» к Ратушному Аркадию Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Ратушного Аркадия Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веста» неосновательное обогащение в размере 794 294 (семьсот девяносто четыре тысячи двести девяносто четыре) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 142 (одиннадцать тысяч сто сорок два) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья: