Решение суда о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2378/2020 ~ М-1303/2020

Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года                         ...

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 36 188 руб., указав следующее.

Ответчик как собственник нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, средний пр.В.О., ..., площадью 264,7 кв.м. заключил 19.12.2016г. договор аренды с истцом, срок аренды был определен пунктом 3.1 договора с 19.12.2016г. по 18.11.2017г., 111 месяцев.

Здание было передано 19.12.2016г.

Платежным поручением от 20.12.20169 истец уплатила ответчику 220 880 руб., из которых 211 760 руб. – обеспечительный платеж согласно п. 5.2. Договора, 9 120 руб. – за первый месяц аренды согласно п. 5.1.2 Договора.

В мае 2017г. истец получила документальное подтверждение регистрации перехода права собственности на арендуемое здание на ФИО4

Дополнительных соглашений ввиду изменения собственника истец не заключала.

Требование истца о возвращении обеспечительного платежа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца, он же представитель третьего лица, в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец, третье лицо и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 19.12.2016г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды помещения по адресу: Санкт-Петербург, ...В.О., ..., площадью 264,7 кв.м. на срок согласно п. 3.1 договора с 19.12.2016г. по 18.11.2017г., на 11 месяцев.

Здание было передано арендатору 19.12.2016г. (л.д. 24).

Платежным поручением от XX.XX.XXXX (л.д. 35) истец перечислила ответчику 220 880 руб., из которых 211 760 руб. – обеспечительный платеж согласно п. 5.3. Договора (л.д. 19), 9 120 руб. – за первый месяц аренды согласно п. 5.1.2 Договора (л.д. 19).

На дату подачи искового заявления статус индивидуального предпринимателя истец утратила, что подтверждается листом записи государственного реестра ИП (л.д. 8). Дата прекращения деятельности ИП- XX.XX.XXXX.

В настоящее время в договорных отношениях стороны не состоят, с XX.XX.XXXX здание имеет нового собственника - ФИО5, привлеченную к участию в деле в качестве 3 лица, таким образом, полученный ответчиком обеспечительный платеж по платежному поручению XXX от XX.XX.XXXX, списанный со счета истца XX.XX.XXXX, в размере 211 760 руб. подлежит возврату последнему.

В соответствии со ст. 1103-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счет, а на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик в суд не являлся, возражений по существу иска не представил, равно как и не представил доказательств правомерности удержания денежных средств в размере 211 760 руб.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности правомерности получения денежных средств в указанном объеме ответчиком, вследствие чего исковые требования в данной части являются законными и обоснованными.

В силу норм ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По основаниям ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно ключевой ставке ЦБ РФ, в сумме 36 188 руб. (расчет – л.д.15).

Контрасчет процентов ответчиком не предоставлен, расчет истца судом проверен, признан обоснованным и математически правильным.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования – удовлетворить.

    Взыскать в пользу ФИО1 к ИП ФИО2 обеспечительный платеж по договору аренды 211 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 36 188 руб., государственную пошлину 5680 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья                            Е.В.Прозорова

Решение в окончательной форме принято 29.10.2020г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>