Решение суда об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние № 2-2933/2020 ~ М-1263/2020

Дело № 2-2933/20 01 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Сити Сервис» к Шумилиной Галине Олеговне, Шумилиной Валентине Павловне, Шумилиной Антонине Олеговне, Шумилину Олегу Ивановичу, Гамза Владимиру Павловичу, Гамза Дмитрию Владимировичу, Гамза Евгению Владимировичу, Соловьевой Светлане Константиновне об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сити Сервис» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать ответчиков солидарно привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа металлической перегородки с металлической дверью с запорным устройством по адресу: Санкт-Петербург, ... а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что Закрытое акционерное обществе «Сити Сервис» (далее - ЗАО «Сити Сервис») осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург ... Ответчики являются собственниками квартир XXX указанном доме.Осмотром общего имущества от 23.01.2020 года по указанному адресу было выявлено, что на третьем этаже перед квартирами №XXX установлена непроектная металлическая дверь в месте общего пользования, документы о согласовании выполненных работ не представлены. В адрес ответчиков были направлены предписания о необходимости демонтировать дверь, установленную ими в коридоре общего пользования; требования предписания ответчиками в добровольном порядке не исполнены. Установленная дверь препятствует исполнению истцом, как управляющей компанией, предусмотренных договором управления многоквартирным домом обязанностей, в том числе, по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в соответствии с установленными правилами и нормами, а также препятствует соседям в пользовании их имуществом, кроме того, ответчики сделали недоступными для жильцов помещения общего пользования и оборудование. В связи с указанным ЗАО «Сити сервис» обратилось с иском в суд.

Истец в лице представителя Рябовой Ю.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, предоставила акт от 23 ноября 2020 года, из которого следует, что предписание ответчиками не исполнено.

Ответчики Шумилина Г.О., Шумилина В.П., Шумилина А.О., Шумилин О.И., Гамза В.П., Гамза Д.В., Гамза Е.В. в суд не явились, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела путем направления им судебных извещений, которые возвращались почтовым органом с отметкой о неполучении адресатом судебной корреспонденции (истечение срока хранения).

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчиков о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчиков судом установлено не было.

При этом суд отмечает, что неявка ответчиков в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации их права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчиков, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Шумилиной Г.О., Шумилиной В.П., Шумилиной А.О., Шумилина О.И., Гамзы В.П., Гамзы Д.В., Гамзы Е.В.

Ответчик Соловьева С.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не оспаривала, пояснила, что приобрела квартиру <данные изъяты>, металлическая дверь перед квартирами уже стояла, коридор был захламлен, указала на то, что неоднократно обращалась к собственниками других квартир по поводу нарушения противопожарной безопасности, между тем по настоящий момент коридор захламлен, дверь не демонтирована.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика Соловьеву С.К., исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)

Согласно пп.1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Ответчиками нарушены требования пункта 4.6 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 №693, согласно которому в процессе эксплуатации не допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке. Фактически объемно-планировочное решение поэтажной площадки изменено без проекта.

Установка ответчиками двери нарушает требования пожарной безопасности, занимает часть общей площади лестничной клетки, относящейся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома, что является по сути выделом общего имущества в натуре, что прямо запрещено ст. 36 ЖК РФ. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчики являются собственником жилых помещений XXX расположенных на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: гор. ...

Управление указанным многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург ... осуществляет ЗАО «Сити Сервис», на которое в соответствии с положениями Договора управления многоквартирным домом на управляющую организацию возложены обязанности осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживаний граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставление проживающим гражданам жилищно-коммунальных услуг, в число которых входят обязанности истца выполнять санитарные работы по содержанию помещений общего пользования.

В силу п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что ответчики заняли место общего пользования путём установки перед входом в свои квартирыметаллической двери с замком.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования технического состояния межквартирной лестничной площадки 18 сентября 2020 года и 23 ноября 2020 года.

В связи с выявлением факта установки металлической двери на межквартирной лестничной площадке <данные изъяты>, которая ограничивает свободный доступ к электросчетчикам и пожарному гидранту, нарушает требования пожарной безопасности.

ЗАО «Сити Сервис» направлено в адрес собственников предписание о необходимости демонтировать дверь в месте общего пользования.

До настоящего времени требования предписаний ответчиками в добровольном порядке не исполнены, что подтверждается актом технического состояния помещения, а также фотофиксацией.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств, подтверждающих правомерность произведённой перепланировки и переустройства не представлено.

Действия ответчиков ведут к ограничению прав лиц, проживающих в указанном МКД, в пользовании местами общего пользования, препятствуют исполнению истцом, как управляющей компанией, предусмотренных договором управления многоквартирным домом обязанностей, в том числе, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с установленными правилами и нормами, а также препятствует соседям в пользовании их имуществом.

Кроме того, ответчиками нарушены требования пункта 4.6 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного Приказом МЧС России от. 2012 №693, согласно которому в процессе эксплуатации не допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке. Фактически объемно-планировочное решение поэтажной площадки изменено без проекта.

В силу п. 4.1.3 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, комических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Оценивая установленные обстоятельства, суд находит предъявленные ЗАО «Сити Сервис» к собственникам жилых помещений солидарно привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа металлической перегородки с металлической дверью с запорным устройством по адресу: Санкт-Петербург, ул. ... перед квартирами XXX обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в связи с чем, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда –семь дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ввиду удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплату государственной пошлины при предъявлении в суд иска в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Сити Сервис» к Шумилиной Галине Олеговне, Шумилиной Валентине Павловне, Шумилиной Антонине Олеговне, Шумилину Олегу Ивановичу, Гамза Владимиру Павловичу, Гамза Дмитрию Владимировичу, Гамза Евгению Владимировичу, Соловьевой Светлане Константиновне об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние,- удовлетворить.

Обязать Шумилину Галину Олеговну, Шумилину Валентину Павловну, Шумилину Антонину Олеговну, Шумилина Олега Ивановича, Гамзу Владимира Павловича, Гамзу Дмитрия Владимировича, Гамзу Евгения Владимировича, Соловьеву Светлану Константиновнусолидарно привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа металлической перегородки с металлической дверью с запорным устройством по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Шумилиной Галины Олеговны, Шумилиной Валентины Павловны, Шумилиной Антонины Олеговны, Шумилина Олега Ивановича, Гамзы Владимира Павловича, Гамзы Дмитрия Владимировича, Гамзы Евгения Владимировича, Соловьевой Светланы Константиновны в пользу Закрытого акционерного общества «Сити Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 ( шесть тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2020 года.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЖИЛИЩНЫМ СПОРАМ

Решение суда о признании неприобретшим право пользования жилым помещением

Спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Соистцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просят признать его неприобретшим право пользования спорным жилы...

Решение суда об обязании демонтировать инженерное оборудование, взыскании судебных расходов

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Даниловой П.М., Даниловой А.М., Данилову М.А. об обязании демонтировать инженерное оборудование.В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что истец, в соот...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru