Решение суда об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние № 2-2720/2020 ~ М-1261/2020

Дело № 2-2720/20                                                           06 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

    при секретаре Калинкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

закрытого акционерного общества    «Сити Сервис» к Серебрениковой Галине Ивановне, Серебреникову Павлу Васильевичу об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сити Сервис» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчиков солидарно привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа металлической перегородки с металлической дверью с запорным устройством по адресу: Санкт-Петербург, ... перед квартирами №№ ..., а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что Закрытое акционерное обществе     «Сити Сервис» (далее - ЗАО «Сити Сервис») осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург ул. Кораблестроителей дом 46. Ответчики являются собственниками квартиры № 21 в указанном доме. Осмотром общего имущества от 02.03.2020 года по указанному адресу было выявлено, что перед квартирами №№ ... по адресу: ... установлена непроектная металлическая дверь в месте общего пользования, документы о согласовании выполненных работ не представлены. В адрес ответчиков были направлены предписания о необходимости демонтировать дверь, установленную ими в коридоре общего пользования; требования предписания ответчиками в добровольном порядке не исполнены. Установленная дверь препятствует исполнению истцом, как управляющей компанией, предусмотренных договором управления многоквартирным домом обязанностей, в том числе, по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в соответствии с установленными правилами и нормами, а также препятствует соседям в пользовании их имуществом, кроме того, ответчики сделали недоступными для жильцов помещения общего пользования и оборудование. В связи с указанным ЗАО «Сити сервис» обратилось с иском в суд ( л.д. 13).

Истец в лице представителя Барлет А.В., в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Ответчики, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела путем направления им судебных извещений,    которые возвращались почтовым органом с отметкой о неполучении адресатом судебной корреспонденции (истечение срока хранения) ( л.д. 34-35).

             Ответчики в суд не явились, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было.

При этом суд отмечает, что неявка ответчиков в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации их права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)

Согласно пп.1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Ответчиками нарушены требования пункта 4.6 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 №693, согласно которому в процессе эксплуатации не допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке. Фактически объемно-планировочное решение поэтажной площадки изменено без проекта.

Установка ответчиками двери нарушает требования пожарной безопасности, занимает часть общей площади лестничной клетки, относящейся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома, что является по сути выделом общего имущества в натуре, что прямо запрещено ст. 36 ЖК РФ. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчики являются собственником жилого помещения (квартиры № 21), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ...

Управление указанным многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург ул. ... осуществляет ЗАО «Сити Сервис», на которое в соответствии с положениями Договора управления многоквартирным домом на управляющую организацию возложены обязанности осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживаний граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставление проживающим гражданам жилищно-коммунальных услуг, в число которых входят обязанности истца выполнять санитарные работы по содержанию помещений общего пользования ( л.д. 30).

В силу п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что ответчики заняли место общего пользования путём установки перед входом в свои квартиры двери с замком.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования технического состояния межквартирной лестничной площадки 03 февраля 2020 года ( л.д. 15).

В связи с выявлением факта установки металлической двери на межквартирной лестничной площадке 4 этажа, которая ограничивает свободный доступ к электросчетчикам и пожарному гидранту, нарушает требования пожарной безопасности.

ЗАО «Сити Сервис» направлено в адрес собственников предписание о необходимости демонтировать дверь в месте общего пользования.

До настоящего времени требования предписаний ответчиками в добровольном порядке не исполнены, что подтверждается актом технического состояния помещения, а также фотофиксацией.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в суд не явились, доказательств, подтверждающих правомерность произведённой перепланировки и переустройства ответчиками не представлено.

            Действия ответчиков ведут к ограничению прав лиц, проживающих в указанном МКД, в пользовании местами общего пользования,     препятствуют исполнению истцом, как управляющей компанией, предусмотренных договором управления многоквартирным домом обязанностей, в том числе, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с установленными правилами и нормами, а также препятствует соседям в пользовании их имуществом.

Кроме того, ответчиками нарушены требования пункта 4.6 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного Приказом МЧС России от. 2012 №693, согласно которому в процессе эксплуатации не допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке. Фактически объемно-планировочное решение поэтажной площадки изменено без проекта.

В силу п. 4.1.3 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, защита людей на путях эвакуации обеспечивается комплексом объемно-планировочных, комических, конструктивных, инженерно-технических и организационных мероприятий.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Оценивая установленные обстоятельства, суд находит предъявленные ЗАО «Сити Сервис» к собственникам жилых помещений солидарно привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа металлической перегородки с металлической дверью с запорным устройством по адресу: Санкт-Петербург, ул. <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в связи с чем, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Ввиду удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплату государственной пошлины при предъявлении в суд иска в размере 6000 рублей, в равных долях, тем самым, по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования закрытого акционерного общества    «Сити Сервис» к Серебрениковой Галине Ивановне, Серебреникову Павлу Васильевичу об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние,- удовлетворить.

Обязать Серебреникову Галину Ивановну, Серебреникова Павла Васильевича солидарно привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа металлической перегородки с металлической дверью с запорным устройством по адресу: ... в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Серебрениковой Галины Ивановны в пользу Закрытого акционерного общества «Сити Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 ( три тысячи ) рублей.

Взыскать с Серебреникова Павла Васильевича в пользу Закрытого акционерного общества «Сити Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 ( три тысячи ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2020 года.