Решение суда о возмещении морального вреда № 2-2182/2020 ~ М-1176/2020

Дело №2-2182/2020                                                             15 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топровера Игоря Викторовича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Топровер И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в производстве 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело XXX, возбужденное 12.10.2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 193.1 УК РФ. 30.05.2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ он был задержан по подозрению в соучастии в совершении вышеуказанного преступления и после допроса 31.05.2019 года был освобожден из ИВС без избрания меры пресечения. 12.12.2019 года следователем 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела XXX в отношении подозреваемого Топровера И.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Указанным постановлением за Топровером И.В. признано право на реабилитацию. 17.02.2020 года истцу было направлено уведомление о прекращении в отношении него уголовного дела и разъяснены положения ст. 133, 134 УПК РФ. Как указывает истец, ему были причинены нравственные страдания в результате действий органа предварительного расследования, а именно: незаконного задержания 30.05.2019 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ; нахождения в ИВС в период с 30.05.2019 года по 31.05.2019 года; отобрания обязательства о явке от 31.05.2019 года; нахождение в течение 9 месяцев в статусе подозреваемого; проведения обысков в его доме, доме родителей и по месту работы; неоднократных допросов в качестве подозреваемого. Нравственные страдания усугублялись также тем, что нахождение его в статусе подозреваемого по уголовному делу привело к потере авторитета, как руководителя операционного офиса «Санкт-Петербургский» ТКБ БАНК ПАО. Также, в ходе обыска, проведенного 30.05.2019 года в помещениях операционного офиса «Санкт-Петербургский» ТКБ БАНК ПАО следователь ФИО1 вел себя некорректно, называя истца «преступником» в присутствии коллег, а также требуя от сотрудников операционного офиса «Санкт-Петербургский» ТКБ БАНК ПАО прекратить с Топровером И.В. общение, чем также причинил истцу моральные страдания. Кроме того, из-за нахождения в статусе подозреваемого истец не мог выехать в отпуск за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку опасался необоснованного объявления его в розыск. Таким образом, в ходе проведения предварительного следствия, а также после прекращения уголовного преследования, истец находился в постоянном напряжении, поскольку следственные органы систематически осуществляли действия, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения), в результате чего ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который истец оценивает в размере 300 000 руб. и просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца Елисейцева О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Министерства финансов Васильев Г.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным возражениях, пояснив, что факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении в обоснование размера требуемой компенсации морального вреда не подтверждены надлежащими доказательствами, сумма необоснованно завышена, противоречит требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга – помощник прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Тимаев А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал, что заявленный ко взысканию размер компенсации является завышенным.

           Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 48, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года N 54-ФЗ и "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней" каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1; ст. 46).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); компенсация морального вреда (ст. ст. 150 - 151 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 года следователем 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело XXX по признакам преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный старшим оперуполномоченным БОВК Северо-Западной оперативной таможни ФИО2, зарегистрированный в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга за номером 30306 от 14.09.2018 г. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 193.1 ч. 3 п. А УК РФ.

30.05.2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ истец был задержан по подозрению в соучастии в совершении вышеуказанного преступления и 31.05.2019 года допрошен в качестве подозреваемого.

12.12.2019 года следователем 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 вынесено постановление о прекращении в отношении Топровера И.В. уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 193.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления). Данным постановлением за истцом также признано право на реабилитацию.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях (пункт 42 Постановления от 22 марта 1995 года по делу "Кинн (Quinn) против Франции", пункты 57 и 61 Постановления от 27 ноября 1997 года по делу "K.-F. против Германии", пункт 122 Постановления от 25 мая 1998 года по делу "Курт (Kurt) против Турции").

Понятие "лишение свободы" в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте ст. 22 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы.

Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы. В связи с этим Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц (пункт 14 Постановления от 1 июля 1961 года по делу "Лоулесс (Lawless) против Ирландии" (N 3), пункты 92 и 102 Постановления от 6 ноября 1980 года по делу "Гуццарди (Guzzardi) против Италии", пункты 55 и 68 Постановления от 28 октября 1994 года по делу "Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства"), пункт 42 Постановления от 24 ноября 1994 года по делу "Кеммаш (Kemmache) против Франции" (N 3)).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в размере 300 000 рублей.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая представленные по делу доказательства, исходя из характера и степени причиненных нравственных страданий, а также учитывая личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, руководителем операционного офиса «Санкт-Петербургский» ТКБ БАНК ПАО, в связи с чем, незаконное привлечение его к уголовной ответственности явилось существенным психотравмирующим фактором, а кроме того не могло не сказаться на его деловой репутации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Топровера Игоря Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны российской Федерации в пользу Топровера Игоря Викторовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2021года