Решение суда о защите прав потребителя № 2-3108/2021 (2-9294/2020;) ~ М-9087/2020

78RS0002-01-2020-012849-09

Дело № 2-3108/2021                                    24 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.

при секретаре Никитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затямина Я. И., Затяминой А. О. к ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика неустойку в размере 57 476 рублей 35 копеек в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 19.04.2016 года между ООО «Главстрой-СПб» (ныне ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик») и Затяминой А.О., Затяминым Я.И. заключен договор участия в долевом строительстве №87/16-20-177Д/ИА, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, участок 20 (северо – западнее пересечения с 4-м <адрес> (20-1)) и передать дольщикам по акту приема – передачи квартиру в срок не позднее 30.11.2018 года.

Цена договора составила 2 583 207 рублей и была полностью оплачена дольщиками.

Фактически квартира была передана истцам по акту приема - передачи 27.02.2019 года, то есть с пропуском установленного договором срока.

Истцы направили ответчику претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель истцов – Головкин Ф.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика – Шуклина А.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизив размер, подлежащих взысканию сумм.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 19.04.2016 года между ООО «Главстрой-СПб» (ныне ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик») и Затяминой А.О., Затяминым Я.И. заключен договор участия в долевом строительстве №87/16-20-177Д/ИА, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, участок 20 (северо – западнее пересечения с 4-м <адрес> (20-1)) и передать дольщикам по акту приема – передачи квартиру в срок не позднее 30.11.2018 года (л.д.8-23).

Цена договора составила 2 583 207 рублей и была полностью оплачена дольщиками.

Фактически квартира была передана истцам по акту приема - передачи 27.02.2019 года, то есть с пропуском установленного договором срока (л.д.25).

Истцы направили ответчику претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д.26).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 Указания Центрального Банка РФ от 11.12.2015 года «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день исполнения обязательства – 30.11.2018 года действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка РФ в размере 7,5 %, следовательно, при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка за период с 01.12.2018 года по 27.02.2019 года в размере 114 952 рубля 71 копейка, из расчета: 2 583 207 х 89 х 2 х 1/300 х 7,5 %, следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 57 476 рублей 35 копеек.

Ответчик представил возражения, в которых просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что средняя ставка по краткосрочным вкладам физических лиц по РФ составляет 4,24 % годовых, таким образом, разместив в кредитной организации сумму, эквивалентную стоимости квартиры по договору на срок равный 89 дням, истцы могли получить доход в размере 26 706 рублей 82 копейки.

Кроме того, истцы не понеслои каких – либо неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, отраженной в том числе в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами и не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В нарушение указанных норм ответчиком не приведены доказательства исключительности случая допущения просрочки исполнения обязательства, что могло быть положено судом в основу вывода о возможности уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, отсутствия доказательств уважительности причин нарушения срока передачи квартиры истцам, заключение договора с указанием срока исполнения обязательств, который явно не будет исполнен, продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд считает, что размер заявленной истцами неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, размер данной неустойки определен в соответствии с Законом и оснований для его снижения не имеется.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», размер которой полагает возможным определить в 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит штраф в размере 31 238 рублей 18 копеек, из расчета: 114 952, 71 + 10 000 /4.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенной нормы права взысканию с ответчика в пользу истца Затямина Я.И. подлежат расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на сумму 2 300 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 14.10.2020 года (л.д.31).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей, в подтверждение несения которых представлены договор оказания юридических услуг от 14.10.2020 г., квитанция к ПКО от 14.10.2020 года (л.д.29-30).

Суд полагает, что в целях соблюдения баланса интереса сторон, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, заявленные к взысканию расходы подлежат снижению до разумных пределов, учитывая категорию дела, его сложность, а также количество, проведенных по делу судебных заседаний, полагает возможным снизить, подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 099 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в пользу Затямина Я. И. неустойку в размере 57 476 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 238 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 300 рублей, штраф в размере 31 238 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в пользу Затяминой А. О. неустойку в размере 57 476 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 238 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 4 099 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2021 года