Решение суда о защите прав потребителя № 2-2243/2021 (2-8387/2020;)

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 года

78RS0002-01-2020-001116-94

Дело № 2-2243/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                          20 января 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца                Войтенко Р.А.,

при секретаре            Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Колесниковой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Е. А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фитнес Союз» о защите прав потребителя, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила:

признать пункт 5.11 заключенного сторонами 23 ноября 2018 года договора № 402964 недействительным;

расторгнуть заключенный сторонами 23 ноября 2018 года договор № 402964;

взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 30 июля 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 15 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на отказ от спорного договора оказания услуг, оплата по которому произведена истцом в размере 15 500 рублей. По утверждению истца, ответчик произвел возврат уплаченных по договору денежных средств в нарушение установленного статьей 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока. В этой связи истец просила предоставить ей защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-6, 32).

Истец Колесникова Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом (л.д.71-72), в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Войтенко Р.А. действующему на основании доверенностей (л.д.34-36), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Фитнес Союз» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д.73-74), в судебное заседание своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 года между ООО «Фитнес Союз» (исполнитель) и Колесниковой Е.А. (член клуба) заключен договор № 402964 на оказание комплекса услуг: пользование раздевалками, душевыми (саунами в них), пользование индивидуальными шкафчиками для вещей в раздевалках, посещение бассейна (за исключением периода профилактики – не более двух недель в год), посещение тренажерного зала, посещение групповых занятий, предусмотренных утвержденным клубом расписанием занятий, за исключением дополнительных платных услуг, указанных в расписании, в клубе по адресу: <адрес>, сроком на один год. Цена договора определена сторонами в размере 15 500 рублей (л.д.7-8).

Представленные истцовой стороной доказательства указывают на то, что Колесникова Е.А. произвела оплату договора № 402964 от 23 ноября 2018 года в полном объеме в размере 15 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 1243 от 23 ноября 2018 года (л.д.9).

Из искового заявления, объяснений стороны истца в суде следует и стороной ответчика не оспаривается, что клуб по адресу: <адрес> был закрыт с момента заключения сторонами спорного договора, поэтому истец была лишена возможности посещения указанного клуба и получения услуг клуба, в связи с чем 19 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору № 402964 от 23 ноября 2018 года денежных средств в размере 15 500 рублей (л.д.33).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что со стороны ответчика отсутствовало представление доказательств, отвечающих требованиям допустимости и свидетельствующих об оказании ответчиком услуг Колесниковой Е.А. надлежащего качества в установленный договором срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа 19 июля 2019 года истца от исполнения договора № 402964 от 23 ноября 2018 года (л.д.33).

Из искового заявления следует, что уплаченные по договору № 402964 от 23 ноября 2018 года денежные средства в размере 15 500 рублей были возвращены ответчиком истцу 16 октября 2019 года.

Исходя их предмета и оснований заявленного истцом спора, суд отмечает, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не свыше цены заказа (пункт 5 статьи 28, абзац 1 пункта 3 статьи 31 Закона № 2300-1).

На основании приведенных норм права и при установленных по делу обстоятельствах суд находит заявленное Колесниковой ЕА. требование о взыскании неустойки за период с 30 июля 2019 года по 16 октября 2019 года (79 дней) обоснованным вследствие нарушения ответчиком установленного Законом № 2300-1 срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцом период с 30 июля 2019 года по 16 октября 2019 года в пределах стоимости услуг – 15 500 рублей.

Поскольку договор № 402964 от 23 ноября 2018 года расторгнут истцом Колесниковой Е.А. в одностороннем порядке (л.д.33) на основании взаимосвязанных положений статьи 450.1 ГК РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона № 2300-1, то требование о расторжении указанного договора в судебном порядке является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона № 2300-1, и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о признании недействительным пункта 5.11 заключенного сторонами 23 ноября 2018 года договора № 402964, предусматривающего перерасчет стоимости договора «при досрочном расторжении договора по инициативе члена клуба, исходя из стоимости месячного абонемента 5 500 рублей, если с момента активации клубной карты прошло более месяца или исходя из стоимости однодневного пребывания в Клубе в размере 1 500 рублей, если со дня активации клубной карты прошло менее месяца, так как член клуба утрачивает право на предоставление скидки», суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанное условие договора противоречит статье 16 Закона № 2300-1.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 750 рублей ((15 500 + 10 000) х 50 %).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

признать пункт 5.11 договора № 402964, заключенного 23 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фитнес Союз» и Колесниковой Е. А., в части осуществления перерасчета при досрочном расторжении договора по инициативе потребителя, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Союз» в пользу Колесниковой Е. А. неустойку в размере 15 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Колесниковой Е. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Союз» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 (подпись)