Решение суда о защите прав потребителя № 2-1999/2021 (2-8106/2020;) ~ М-7261/2020

78RS0002-01-2020-010418-27 Дело №2-1999/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                     11 февраля 2021 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Митюковой Ю.С., представителя ответчика по доверенности Белоногова Н.А.,

при секретаре Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подоляк А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Подоляк А.М. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Свид-Мобиль» с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о взыскании 100 000 рублей предварительной оплаты по договору купли-продажи в связи с не поставкой автомобиля Вольво, неустойки за просрочку передачи товара в предусмотренный договором срок за период с 1 июня 2020 года по 11 февраля 2021 года в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Подоляк А.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд представителя по доверенности Митюкову Ю.С., которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Свид-Мобиль» по доверенности Белоногов Н.А. возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что неустойка носит компенсационный характер, в период с марта 2020 года по 8 июня 2020 года в связи с введенными ограничениями в области розничной торговли из-за коронавирусной инфекции ответчик не имел возможности осуществлять свою деятельность.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи №2340, по условиям которого продавец ООО «Свид-Мобиль» обязался поставить и передать в собственность покупателя Подоляк А.М. транспортное средствоVOLVO XC60 T5 AWD Auto Momentum 2020 года выпуска, цвет: песочно-бежевый металлик, а покупатель обязался принять и оплатить товар стоимостью 2 900 000 рублей (пункты 1.1,1.2, 2.1 договора) (л.д. 23-31).

Согласно пункту 3.1. в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения покупатель вносит аванс в размере 100 000 рублей в срок до 15 февраля 2020 года.

Продавец обязался осуществить поставку товара в течение 70 рабочих дней с момента оплаты покупателем оплаты по договору в размере 100 000 рублей (пункт 4.1).

13 февраля 2020 года Подоляк А.М. внесла в счет оплаты по договору 100 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 32).

Между тем, ответчик в нарушение пункта 4.1 договора в срок до 1 июня 2020 года не осуществил поставку транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи, что обществом не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 11.1 договора купли-продажи от 12 февраля 2020 года в случае одностороннего отказа покупателя от договора в срок возможного изменения спецификации заказанного товара уплаченные покупателем денежные средства возвращаются в течение 10 рабочих дней после получения продавцом письменного заявления.

27 июля 2020 года Подоляк А.М. направила продавцу претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена 31 июля 2020 года и оставлена без удовлетворения (л.д. 35, 36-40).

Представитель ответчика пояснил суду, что поставка товара невозможна, однако просил учесть, что в связи с принятыми мерами по пресечению распространения коронавирусной инфекции продавец не имел возможности исполнить обязательство в предусмотренный договором срок.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в том числе по требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что покупателем произведена предварительная оплата товара на сумму 100 000 рублей, между тем, продавец не поставил товар и не передал его в собственность, суд полагает, что покупатель обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) и задержкой исполнения им обязательства по передаче товара.

Поскольку сумма предварительной оплаты не возвращена, что свидетельствует о наличии на стороне неосновательного обогащения, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из установленного факта нарушения продавцом срока передачи товара, Подоляк А.М. вправе требовать взыскания с ООО «Свид-Мобиль» неустойки в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 1 июня 2020 года по 11 февраля 2021 года (100 000*0,5%*256=128 000) в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, поскольку неустойка носит компенсационный характер, в период с марта 2020 года по 8 июня 2020 года в связи с введенными ограничениями в области розничной торговли из-за коронавирусной инфекции ответчик не имел возможности осуществлять свою деятельность.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Таким образом, при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, учитывая ее размер, длительность неисполнения обязательства, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в целях реализации действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав сторон, приходит к выводу о возможности снижения начисленной неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости с ООО «Свид-Мобиль» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем случае размер штрафа будет составлять 80 000 рублей ((100 000+50 000+10 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, с учетом установленных обстоятельств неисполнения условий договора в части срока передачи товара и возврата денежных средств суд не усматривает.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Подоляк А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль» в пользу Подоляк А. М. аванс по договору купли-продажи №23409 от 12 февраля 2020 года в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Подоляк А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль» в остальной части отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4500 рублей.    

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                      О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2021 года.