Решение суда о защите прав потребителя № 2-7716/2020

78RS0002-01-2020-003963-89

Дело №2-7716/2020 12 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Жестковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазова А. Б. к ЗАО «Трест-102» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ТРЕСТ-102» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 28.08.2017 года по 31.07.2018 года в размере 993 073, 29 руб.,компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнил в полном объеме, а ответчик своих обязательств по договору не исполнил в определенный Договором срок, квартиру по акту приема-передачи до настоящего времени не передал. В связи с чем, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года исковые требования Мазова А.Б. к ЗАО «ТРЕСТ-102» о защите прав потребителя были удовлетворены.

Определением от 07.10.2020 года по ходаатйсту ответчика вышеуказанное заочное решение от 16.07.2020 года было отменено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ЗАО «Трест-102» в судебное заседание явился, представил возражения на иск, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 26 марта 2014 года между ЗАО «Трест-102» (застройщиком) и ООО «К67» (дольщиком) был заключен договор № 59 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

02 марта 2015 года между ООО «К67» и ООО «Ваш арбитр» заключен договор уступки прав требования и перевода долгов « 59/1 по договору № 59 участия в долевом строительстве.

21 октября 2015 года между ООО «Ваш арбитр» и ООО «ФДГ Инвестмент» подписан договор уступки прав требования и перевода долгов « 59/1 по договору № 59 участия в долевом строительстве.

25 июля 2017 года между Мазовым А. Б. и ООО «ФДГ Инвестмент» подписан договор уступки прав требования № 59 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве перешли к Истцу – Мазову А. Б..

Согласно Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Двинская ул., <адрес>, литера А, кадастровый № и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, не позднее 27.08.2017 года передать дольщику квартиру (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 09 октября 2015 года.

Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.3.1 Договора, участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере 6 078 800 рублей (л.д. 12).

До настоящего времени Объект не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2.3 Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по Акту приема - передачи в срок не позднее 240 дней, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку договор долевого участия является двустороннеобязывающим договором, то обязанности по исполнению договора лежат как на застройщике, так и на дольщике.

Обязанностью застройщика является, согласно условиям Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при полной уплате дольщиком цены договора, передать участнику долевого строительства квартиру.

Обязанностью участника долевого строительства являются принятие объекта недвижимости и его оплата в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку, по смыслу договора, надлежащим исполнением его условий является исполнение застройщиком всего комплекса работ, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и передачей дольщику в собственность соответствующей квартиры, нарушением существенного условия договора являлось бы нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, а срок передачи квартиры в собственность истца, в свою очередь, поставлен в зависимость от срока подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение установленного Договором срока по вине ответчика, квартира истцу не передана до настоящего времени, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.08.2017 года по 31.07.2018 года.

Период, в течение которого ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры, составляет 338 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой, когда договор был фактически исполнен.

При расчете неустойки суд принимает во внимание Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.10.2017 по делу №41-КГ17-26, в соответствии с разъяснениями которого, расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, указанная в договоре участия в долевом строительстве -27.08.2017 г., что составляет 7,25%.

Таким образом, размер неустойки составляет 993 073 руб. 29 коп. (6 078 800 рублей х 7,25% /100/150) х 338 дней).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Трест-102» до 500 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения в размере 10 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец обращался к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в досудебном порядке, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 255 000 рублей ((500 000 руб. + 10 000 руб./ 2).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТРЕСТ-102» в пользу Мазова А. Б. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 28.08.2017 года по 31.07.2018 года в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 руб..

Мазову А. Б. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ТРЕСТ-102» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                        М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 05.11.2020 года