Решение суда о признании незаконным решения по обращению Родионова А.В № 2-7445/2020 ~ Материалы дела

77RS0007-01-2020-003389-19

Изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2020 года

                                 Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-7445/2020     23 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Горячевой А.М.

с участием представителя 3 лица Родионова А.В. Шахина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения по обращению Родионова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. №У-19-86023/5010-003 от 20.01.2020 года об удовлетворении требований Родионова А.В. о взыскании неустойки, удовлетворении ходатайства о применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В обоснование указанных требований ссылался на то, что между сторонами возник спор о размере страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Киа Соренто, г.н.з. У 069 РВ 178 в результате ДТП, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга со страховой компании в пользу Родионова А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение и иные выплаты, решение суда было исполнено после предъявления исполнительного листа, Родионов А.В. обратился с претензией о выплате неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 25.04.2018 по 20.08.2019 в сумме 36092 руб., в удовлетворении требований было отказано, после чего заявитель обратился к Финансовому уполномоченному, по решению которого взысканы денежные средства в том числе за иной период и в размере большем чем просил Родионов А.В., не применив положений ст. 333 ГКРФ.

Истец в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, также направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменную позицию (л.д.71-77).

Третье лицо Родионов А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который просил в удовлетворении заявления страховой компании отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы представителя лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что 20 января 2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. принято решение №У-19-86023/5010-003 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 151876 руб. 05 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения Родионова А.В. о взыскании неустойки в размере 36092,70 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период 25.04.2018 по 20.08.2019 г.

В ходе рассмотрения заявления Родионова А.В. Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2017 г. вследствие действий Супоницкой Т.Ю., управлявшей транспортным средством Porshe, государственный регистрационный знак А 004 ХТ 178, был причинен вред принадлежащему Родионову А.В. транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Супоницкой Т.Ю. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Родионова А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №.

19.10.2017 Родионов А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.10.2017 страховая компания осуществила выплату в размере 52172,18 руб., из которых 38382,18 руб. страховое возмещение, 13790 руб. утрата товарной стоимости; ДД.ММ.ГГГГ- 13382,23 руб., из которых 6487,23 руб. доплата страхового возмещения, 6895 руб. величина УТС.

По решению Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-727/2019 от 25.04.2019 со страховой компании в пользу Родионова А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 330,59 руб., неустойка за период с 21.11.2017 по 24.04.2018 в размере 20 000 руб. компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 15 165,29 руб. судебные расходы 12 477,81 руб. Решение суда было исполнено 21.08.2019 г.

12.12.2019 Родионов А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В установленный ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «РЕСО-Гарантия»14.12.2019 г. в ответ на претензию заявителя от 12.12.2019 сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного является обоснованным. При определении суммы неустойки подлежащей ко взысканию Финансовый уполномоченный установил периоды просрочки выплат: с 10.11.2017 по 20.11.2017 в размере 713,60 руб. (1% от 6487,23 руб.), с 10.11.2017 по 20.11.2017 в размере 758,45 руб. (1% от 6895 руб.), с 25.04.2018 по 26.04.2018 в размере 129,74 руб. (1% от 6487, 23 руб.), с 25.04.2018 по 26.04.2018 в размере 137,90 руб. (1% от 6895 руб.), с 10.11.2017 по 20.11.2017 в размере 3336,36 руб. (1% от 30330,59 руб.), с 25.04.2018 по 21.08.2019 в размере 146800,06 руб. (1% от 30330,59 руб.). Общая сумма неустойки составляет 151 876,05 руб. Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера взысканной неустойки относительно суммы страхового возмещения выплаченной с нарушением срока, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание мотивированное ходатайство заявителя о чрезмерности взысканной суммы неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суд также принимает во внимание, что ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не ограничивает финансового уполномоченного при принятии решения размером заявленных исковых требований. Доводы истца о том. что максимальный размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер выплаченного страхового возмещения, в данном случае 82502,77 руб., противоречит положениям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом) и п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.) Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей и вынесение судом решения течение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", не прерывает.Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по выплате страхового возмещения в части исполнил только на основании возбужденного исполнительного производства спустя 4 месяца после вынесения решения суда, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 80 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 20.01.2020 №У-19-86023/5010-003 от 20.01.2020 года о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 80 000 руб. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Кирсанова