Решение суда о защите прав потребителя № 2-7209/2020

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2020 года

78RS0002-01-2020-001117-91

Дело № 2-7209/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                          8 декабря 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца            адвоката Журавлевой М.И.,

при секретаре            Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Копыловой К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Копылова К. В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Концепт» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 105 710 рублей, неустойку за период с 19 декабря 2019 года по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на нарушение ответчиком обязательств по передаче в срок по 19 декабря 2019 года приобретенного по договору купли-продажи № 311019/1-К от 31 октября 2019 года товара, по которому истец осуществила предварительную оплату на сумму 105 710 рублей. По утверждению истца, досудебная претензия о возврате суммы предварительной оплаты оставлена ответчиком без исполнения. В этой связи истец просила предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке, указывая также на причинение ей морального вреда в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя (л.д.3-5).

Истец Копылова К.В. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Журавлевой М.И., действующей на основании ордера (л.д.64), которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, одновременно просила возместить понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик ООО «Концепт» в судебное заседание своего представителя не направил, уклонившись от получения судебного извещения. Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и адресу, указанному в заключенном сторонами договоре (л.д.8, 28), однако, потовые отправления возвращены за истечением срока хранения (л.д.113-114).

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2019 года между истцом Копыловой К.В. (покупатель) и ответчиком ООО «Концепт» (продавец) заключен договор № 311019/1-К, по которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу в течение 10 рабочих дней со дня оплаты договора в полном объеме товар (комплект мебели) (л.д.6-17).

В пунктах 1.4 и 11 стороны определили цену товара в размере 105 710 рублей, которые истец обязалась уплатить ответчику в качестве предоплаты в следующем порядке: 54 000 рублей – 31 октября 2019 года и 51 710 рублей – 24 декабря 2019 года (л.д.6, 8).

Представленный истцом кассовые чеки № 1 от 31 октября 2019 года и № 1 от 24 декабря 2019 года свидетельствуют об исполнении истцом в пользу ответчика обязанности по предварительной оплате товара в полном объеме в размере 105 710 рублей в согласованном сторонам порядке (л.д.15-16).

27 января 2020 года истец посредством организации почтовой связи обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора, возврате суммы предварительной оплаты и уплате неустойки (л.д.23-25), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, … до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд рассматривает заявленный спор на основании представленных истцом доказательств.

Доказательства передачи истцу товара в согласованный сторонами срок до 16 января 2020 года (дня, следующего за истечением 10 рабочих дней после осуществления истцом 24 декабря 2019 года оплаты договора в полном объеме), либо возврата уплаченной суммы в полном объеме или в части, суду со стороны ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 105 710 рублей, а также неустойки за период с 16 января 2020 года до дня возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара 105 710 рублей за каждый день просрочки, но в пределах суммы предварительной оплаты товара, то есть не свыше 105 710 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия неудовлетворенной ответчиком претензии истца о возврате денежных средств и уплате неустойки (л.д.23-25), в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 710 рублей (50 % (105 710 + 105 710 + 10 000)).

Поскольку исковые требования истца являются обоснованными, при этом уменьшение испрашиваемых истцом денежной компенсации морального вреда не сопряжено с применением положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то с ответчика в пользу истца на основании статей 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.116-118), который с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела отвечает требованию разумности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 314 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке), всего 5 614 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт» в пользу Копыловой К. В.:

- сумму предварительной оплаты товара в размере 105 710 рублей;

- неустойку за период с 16 января 2020 года до дня возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 105 710 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 110 710 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Копыловой К. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 614 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)

Копия верна. Судья