Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1542/2021 (2-7527/2020;) ~ М-5723/2020

78RS0002-01-2020-008354-11

Дело №2-1542/21                            Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Городнянской К. А.

с участием истца Сарычева А. В. и его адвоката Шавловского Д. Г., ответчика Сарычева И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сарычева А. В. к Сарычеву И. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сарычев А. В. обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 320 000 руб., указав, что 16.11.2010 он приобрел земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за 3 100 000 руб., оформил земельный участок на своего несовершеннолетнего сына – ответчика ФИО На 2020 г. на земельном участке истцом построен дом площадью 179,2 кв. м., гараж площадью 39,1 кв. м., баня площадью 55,4 кв. м. Указанные строения построены исключительно им или на его денежные средства. Рыночная стоимость дома согласно заключениям специалистов составляет 3 300 000 руб., бани – 1 200 000 руб., гаража – 720 000 руб. Поскольку формальным собственником участка является ответчик Сарычев И. А., на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Истец и его адвокат в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

16.11.2010 г. между Городецкой Л. В. и Бреверн И. И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили договор купли-продажи земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и жилого дома площадью 42,8 кв. м.

Истцом представлено заключение о величине рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого дома площадью 179,2 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым стоимость жилого дома составляет 3 300 000 руб., бани – 1 200 000 руб., гаража – 720 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1211/2020 Сарычеву А. В. отказано в удовлетворении иска к Сарычеву И. А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда указанное решение оставлено без изменения. Суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что именно Сарычев А. В. строил дом на указанном земельном участке, на свои личные денежные средства и с согласия Сарычева И. А. или его законного представителя Бреверн И. И. Сарычевым А. В. не представлено допустимых и достаточных доказательств факта заключения между Сарычевым А. В. и Сарычевым И, А. или его законным представителем – собственником земельного участка, соглашения о строительстве дома. Показания допрошенных свидетелей также не подтвердили доводы истца о том, что спорный объект был создан истцом, за счет собственных средств и в своем интересе.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

    Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что Сарычев А. В. на момент начала строительства дома на земельном участке своего несовершеннолетнего сына знал об отсутствии обязательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Сарычева А. В. к Сарычеву И. А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2021 года.

    Судья                                Добрынина А. Н.