Решение суда о расторжении договора купли-продажи, истребовании товара,с участием в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца, ООО «Строительно-торговая компания «Альтернатива» № 2-1069/2021 (2-6749/2020;) ~ М-5651/2020

Санкт-Петербург

Дело № 2-1069/21             22 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО «Технология строительства» к Романову А. В. о расторжении договора купли-продажи, истребовании товара,

с участием в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца, ООО «Строительно-торговая компания «Альтернатива»,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что в соответствии с договором купли-продажи № 5 от 10.01.2020, третье лицо ООО «Строительно-торговая компания «Альтернатива» (продавец) продало ответчику Романову А. В. (покупатель), автомобиль «BMW X5 M50D», год выпуска 2018, VIN <данные изъяты> (спорный автомобиль);

цена спорного автомобиля, по условиям договора, составила 3 000 000 рублей, и подлежала уплате равными частями в течение 180 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи автомобиля;

акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами договора купли-продажи 10.01.2020;

в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 10.06.2020 зарегистрировано уведомление о залоге спорного автомобиля;

в соответствии с договором цессии от 31.07.2020, заключенным третьим лицом ООО «Строительно-торговая компания «Альтернатива» (цедент) и истцом (цессионарий), право требования к ответчику по договору купли-продажи № 5 от 10.01.2020 передано истцу;

ответчик уведомлен о переходе права письмом, с указанием банковских реквизитов истца для погашения долга;

в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 07.08.2020 совершено изменение залогодержателя, в качестве залогодержателя указан истец;

срок оплаты автомобиля истек 08.07.2020, однако, ответчик не произвел ни одного платежа в оплату спорного автомобиля.

Ссылаясь на указанное, истец просил:

расторгнуть договор купли-продажи № 5 от 10.01.2020;

истребовать от ответчика спорный автомобиль в пользу истца.

В письменных возражениях ответчик указывал, что с исковыми требованиями не согласен, ввиду следующего:

Поскольку не представлены доказательства оплаты прав, переданных третьим лицом истцу по договору цессии, данный договор является ничтожным;

ответчик не согласен с переходом прав по договору цессии;

у ответчика вызывает сомнения подлинность подписей директора третьего лица в договоре цессии и уведомлении о переходе права требования;

в судебном заседании представитель истца, представлявший также третье лицо, исковые требования поддержал.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный, в судебное заседание не явился.

Ранее, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам письменных возражений.

Из материалов дела усматривается следующее:

В соответствии с договором № 5 от 10.01.2020 купли-продажи транспортного средства, третье лицо ООО «Строительно-торговая компания «Альтернатива» (продавец) продало ответчику Романову А. В. (покупатель), автомобиль «BMW X5 M50D», год выпуска 2018, VIN <данные изъяты> (спорный автомобиль).

Согласно п. 3.1 договора, цена автомобиля составила 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора, покупатель оплачивает стоимость автомобиля равными частями в течение 180 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 4.2 договора, принятие автомобиля покупателем подтверждается подписанием акта-приема передачи.

Из акта от 10.01.2020 приема-передачи транспортного средства следует, что спорный автомобиль передан продавцом покупателю.

Из свидетельства от 10.06.2020 о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества усматривается, что в отношении спорного автомобиля зарегистрирован залог; залогодатель – ответчик, залогодержатель – третье лицо.

Согласно договору цессии от 31.07.2020, третье лицо, за 2 400 000 рублей, передает, а истец принимает принадлежащие третьему лицу права требования по договору № 5 от 10.01.2020 купли-продажи транспортного средства, на тех условиях и в том объеме, которые существовали к моменту заключения договора цессии, включая право залога спорного автомобиля в силу закона.

Уведомлением, направленным ответчику 18.08.2020, третье лицо известило ответчика о состоявшемся переходе права требования, указав ответчику, что по состоянию на 31.07.2020 ответчиком не совершен ни один платеж в счет оплаты спорного автомобиля, срок оплаты которого истек 08.07.2020.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Согласно свидетельству от 07.08.2020 о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества усматривается, что в отношении спорного автомобиля зарегистрирована смена залогодержателя – на истца.

Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

П. 5 ст. 166 ГК РФ гласит, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 1 ст. 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества);

реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 той же статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права;

в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

П. 5 той же статьи гласит, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно п. 2 той же статьи, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусматривает, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное;

отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным;

в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

П. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 гласит, что, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных правовых положений, суд находит, что, поскольку приобретенный с условием о рассрочке автомобиль ответчиком не оплачен, право требования к ответчику передано продавцом автомобиля истцу, то требования о расторжении договора и возврате автомобиля подлежат удовлетворению.

Утверждения ответчика, приведенные в письменных возражениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку:

договор цессии от 31.07.2020 является, по его условиям, возмездным, признаки дарения права отсутствуют, ответчиком никак не подтверждены;

субъективное несогласие ответчика с переходом права требования какого-либо значения для дела не имеет;

сомнения ответчика в подлинности подписей директора третьего лица в договоре цессии и уведомлении о переходе права требования не имеют правового значения, так как не могут влиять на объем обязательств ответчика по оплате спорного автомобиля; ссылка на эти сомнения свидетельствует лишь о недобросовестности ответчика, приискивающего способ уклониться от ответственности за неисполнение обязательства по оплате автомобиля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 40 246 рублей 60 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 23 200 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ООО «Технология строительства» удовлетворить.

Расторгнуть договор № 5 от 10.01.2020 купли-продажи транспортного средства, заключенный ООО «Строительно-торговая компания «Альтернатива» (продавец) и Романовым А. В. (покупатель).

Истребовать от Романова А. В. автомобиль «BMW X5 M50D», год выпуска 2018, VIN <данные изъяты>, и передать упомянутый автомобиль в собственность ООО «Технология строительства».

Взыскать с Романова А. В. в пользу ООО «Технология строительства» возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 23 200 рублей, возмещение судебных расходов, в размере 40 246 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 19.02.2021