Решение суда об оспаривании увольнения, приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-7049/2020 ~ М-5443/2020

Дело № 2-7049/2020 78RS0002-01-2020-007986-48

15 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Филипповой Г.В.,

с участием прокурора Ильина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотовой Т. Б. к Акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро «РИО» об оспаривании увольнения, приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Золотова Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро «РИО» (далее АО «ПКБ «РИО»), в котором просила признать незаконными приказы № 49 от 27.02.2020 и № 152 от 09.07.2020; признать незаконным увольнение и восстановить ее на работе в должности ведущего экономиста в отдел проектирования передающих стационарных радиоцентров НЧ диапазонов; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.07.2020 по день восстановления на работе исходя из суммы 80 469 руб. 90 коп. за каждый месяц; задолженность по заработной плате за период с 01.02.2020 по день увольнения в размере 212 988 руб. 30 коп.; доплату за дополнительные работы (выходящие за рамки трудовых функций) – 171 496 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда – 500 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 исковые требования Золотовой Т.Б. к АО «ПКБ «РИО» в части оспаривания приказа № 49 от 27.02.2020, взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.02.2020 по день увольнения в размере 212 988 руб. 30 коп., доплаты за дополнительные работы (выходящие за рамки трудовых функций) – 171 496 руб. 80 коп., компенсации морального вреда – 500 000 руб. выделены в отдельное производство. Гражданскому делу присвоен № 2-7836/2020.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 25.06.2013 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности инженера-экономиста в отделе проектирования передающих стационарных радиоцентров НЧ диапазонов, с 20.03.2014 – переведена на должность ведущего экономиста. Оспариваемым приказом она уволена с должности, однако полагает, что он принят с нарушением норм трудового законодательства, а также нарушает ее трудовые права, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца Золотовой Т.Б. - Задорожный М.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ПКБ «РИО» – Суворова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая их необоснованными, представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Таким образом, если имеются основания, установленные законом, то работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам.

В силу пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 25.06.2013 Золотова Т.Б. была принята на работу в ЗАО «ПКБ «РИО» (впоследствии - АО «ПКБ «РИО») на должность инженера-экономиста в отдел проектирования передающих стационарных радиоцентров НЧ диапазонов, с ней заключен трудовой договор (срочный) № 639 от 25.06.2013 (л.д. 36-39).

Из копии трудовой книжки усматривается, что 20.03.2014 истец была переведена на должность ведущего экономиста, о чем издан приказ № 33-к от 20.03.2014 (л.д. 18-35, 149).

Приказом № 138-к от 10.07.2020 трудовой договор с истцом расторгнут и она уволена по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей с 10.07.2020 (л.д. 152).

Из данного приказа следует, что он издан на основании приказа № 152 от 09.07.2020.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, следует, что приказом № 151 от 06.07.2020, в связи с невыполнением ведущим экономистом отдела ППСРЦ АО «ПКБ «РИО» Золотовой Т.Б. поручения заместителя генерального директора – главного конструктора проектов АО «ПКБ «РИО» Кильдишевой О.Э., в целях установления обстоятельств совершения проступка и соблюдения требований законодательства, назначена комиссия, которой предписано в срок до 09.07.2020 провести административное расследование по факту невыполнения Золотовой Т.Б. соответствующего поручения (л.д. 184).

По результатам административного расследования, комиссией составлено заключение (л.д. 185-193).

Приказом № 152 от 09.07.2020 за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение Золотовой Т.Б., ведущим экономистом отдела ППСРЦ АО «ПКБ «РИО», по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей, выразившееся в не выполнении поручения заместителя генерального директора – главного конструктора проектов Кильдишевой О.Э., повлекшее неисполнение пунктов 1 – 8 должностной инструкции, применено к Золотовой Т.Б. дисциплинарное взыскание – увольнение с 10.07.2020 по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 44-50).

При этом, в данном приказе также содержится указание на то, что невыполнение Золотовой Т.Б. поручения по подготовке материалов по результатам инвентаризации материальных и нематериальных средств может привести к убыткам предприятия в связи с невозможностью представить и подтвердить расходы предприятия перед Заказчиком, что является грубым нарушением трудовых обязанностей, установленных пунктами 1 – 8 Должностной инструкции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, входящего в исчерпывающий перечень, при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Однако, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств совершения Золотовой Т.Б. одного из грубых нарушений трудовых обязанностей, входящих в перечень, установленный пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Разрешая заявленные Золотовой Т.Б. требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что порядок увольнения истца ответчиком не был соблюден, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, признания незаконным увольнения и приказа № 152 от 09 июля 2020 года, восстановлении истца на работе в АО «ПКБ «РИО» в должности ведущего экономиста в отделе проектирования передающих стационарных радиоцентров НЧ диапазонов.

Поскольку увольнение истца является незаконным, с учетом положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела справок о доходах Золотовой Т.Б., справки о среднедневной заработной плате (л.д. 75-76, 141), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.07.2020 по 15.10.2020 в сумме 191 708 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, с учетом длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Золотовой Т. Б. к Акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро «РИО» об оспаривании увольнения, приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 152 от 09 июля 2020 года и увольнение Золотовой Т. Б..

Восстановить Золотову Т. Б. на работе в Акционерном обществе «Проектно-конструкторское бюро «РИО» в должности ведущего экономиста в отдел проектирования передающих стационарных радиоцентров НЧ диапазонов.

Взыскать с Акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «РИО» в пользу Золотовой Т. Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 191 708 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        

/Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года/