Решение суда о взыскании страхового возмещения в порядке регресса № 2-984/2021 (2-6544/2020;) ~ М-5435/2020

Дело № 2-984/2021 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2020-007978-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д. В. к Зубкову С. Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Давыдов Д.В. обратился в суд с иском к Зубкову С.Д. в котором просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 135 300 рублей, в обоснование указав, что по вине Зубкова С.Д. 23.07.2016 года произошло ДТП с участием водителей Давыдова Д.В., Зубкова С.Д. и ФИО4, в результате которого водитель ФИО4 получила травмы. Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2018 года по делу № 2-947/2018 с Давыдова Д.В. и Зубкова С.Д. солидарно в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 10 000 рублей. Поскольку на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-947/2018, Давыдов Д.В. исполнил вышеуказанное решение суда в полном объеме, он обратился с настоящим иском в суд о взыскании с Зубкова С.Д., как единственного причинителя вреда, взысканных денежных средств в размере 135 300 рублей в порядке регресса.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени слушания дела судом надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вреда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-359/2018 от 04 июля 2018 года, которым установлен факт виновности водителя Зубкова С.Д. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 июня 2016 года около 21 часа 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Учительская, дом 3, корпус 2 (л.д. 27).

При этом, как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-947/2018 с Давыдова Д.В. и Зубкова С.Д. солидарно взысканы в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, разрешая требования ФИО4 суд установил, что спорное ДТП от 23 июня 2016 года произошло по обоюдной вине водителя автомобиля «БМВ-535» - Зубкова С.Д. и водителя автомобиля «Хонда Аккорд» Давыдова Д.В., степень вины которых признается равной (л.д. 36-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019 года, решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-947/2018 оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции указано, что решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга при разрешении спора о возмещении ФИО4 причиненного ущерба не имеет правового значения в связи с солидарной ответственностью владельцев источников повышенной опасности перед ней (л.д. 54).

Таким образом, учитывая, что истцом подтвержден факт исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-947/2018 и выплате ФИО4 присужденных денежных сумм в полном объеме в сумме 135 300 рублей, с учетом солидарной истца и ответчика перед потерпевшей в ДТП 23.06.2016 года ФИО4, суд полагает, что в данном случае истец вправе требовать от ответчика Зубкова С.Д. в порядке регресса половины выплаченных ФИО4 денежных средств на основании ст. 325 ГК РФ, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 67 650 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 230 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Зубкова С. Д. в пользу Давыдова Д. В. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 67 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 230 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Доброхвалова