Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-989/2021 (2-6555/2020;) ~ М-5364/2020

78RS0002-01-2020-007889-48

Дело № 2-989/2021                                                  11 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.,

при секретаре Никитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Икарлизинг» к Васильеву А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 678 261 рубль 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 591 рубль 31 копейка.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и ООО «АСВ Строительные технологии» был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД -78 -0072/17 от 09.02.2017 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга от 09.02.2017 года, 09.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № ПФ-78-0072/17, в соответствии с условиями которого ответчик обязался перед истцом отвечать полностью за исполнение лизингополучателем обязательств по договору.

Во исполнение договора лизинга, истец заключил договор купли – продажи от 09.02.2017 года, приобретенный полуприцеп – самосвал был передан лизингополучателю по акт приема - передачи от 29.03.2017 года.

В связи с нарушением лизингополучателем условий договора лизинга, данный договор был расторгнут с 17.07.2018 года на основании одностороннего уведомления лизингодателя.

Размер неосновательного обогащения ответчика согласно представленному истцом расчету составляет 1 678 261 рубль 15 копеек.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – Зиновьев К.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, судебную корреспонденцию по адресу регистрации не получает.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Васильева А.С. возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся сторон.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что между истцом и ООО «АСВ Строительные технологии» был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД -78 -0072/17 от 09.02.2017 года (л.д.21-26).

Во исполнение договора лизинга, истец заключил договор купли – продажи от 09.02.2017 года, приобретенный полуприцеп – самосвал был передан лизингополучателю по акту приема - передачи от 29.03.2017 года (л.д.38,48-52).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга от 09.02.2017 года, 09.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № ПФ-78-0072/17, в соответствии с условиями которого ответчик обязался перед истцом отвечать полностью за исполнение лизингополучателем обязательств по договору (л.д.46-47).

В связи с нарушением лизингополучателем условий договора лизинга, данный договор был расторгнут с 17.07.2018 года на основании одностороннего уведомления лизингодателя (л.д.39-40)

Так в п.1.3 Договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату лизинговых платежей, пени, возмещение убытков и прочее, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность пере лизингодателем.

Таким образом, истец вправе требовать исполнение обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения от ответчика, ввиду просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучателем.

Представленный истцом расчет взыскиваемых средств (л.д.79) ответчиками не оспорен, доказательства наличия иной задолженности, нежели указал истец, суду не представлены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика, являющегося поручителем за исполнение ООО «АСВ Строительные технологии» обязательств по договору лизинга неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне последнего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 591 рубль 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать Васильева А. С. к ООО «Икарлизинг» неосновательное обогащение в размере 1 678 261 рубль 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 591 рубль 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02.2021 года.