Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-7366/2020 ~ М-5085/2020

78RS0002-01-2020-007485-96

Дело № 2-7366/2020                     Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                     Глазачевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репниковой Д.В.,

при участии представителя истца – Мизиновой В.С., представителя ответчика ООО «Линкор» - Романова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алышова А. Гасыма оглы к ООО «Бригантина», ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алышов А.Г.о обратился с иском к ООО «Линкор», ООО «Бригантина», поданным в защиту прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчиков неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 15.08.2020г. в размере 312 955,20 руб., проценты по кредитному договору в размере 350 490, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. В обоснование требований указав, что 12.07.2018г. между ООО «Линкор» и Алышовым А.Г.о заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать дольщику квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу: <адрес> Согласно п. 2.2 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру до 30.06.2019г. Истец полностью и своевременно выполнил обязательства по оплате жилого помещения в сумме 2 532 000 руб., из которых: 380 000 руб. за счет собственных средств, 2 152 000 руб. за счет кредитных средств. До настоящего времени квартира истцу не передана. Претензия о выплате неустойки, направленная истцом в адрес ответчиков, оставлена без внимания.

Определением суда производство по делу в отношении ответчика ООО «Бригантина» прекращено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебном заседании иск не признал, представил ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца, представил расчет согласно котором период для начисления неустойки должен быть определен по дату ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки таким образом составит 280 545, 60 руб.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 12.07.2018г. между ООО «Линкор» и Алышовым А.Г.о заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать дольщику квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно п. 2.2 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру до 30.06.2019г.

Истец свои обязательства по оплате жилого помещения в сумме 2 532 000 руб., из которых: 380 000 руб. за счет собственных средств, 2 152 000 руб. за счет кредитных средств.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требование выполнить обязательства по договору, выплатить неустойку, однако требование оставлено без исполнения.

Также материалами дела подтверждается, что 14.02.2017г. единственным участником ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения и создания ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». Передаточным актом от 14.02.2017г. ООО «Линкор» передало ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» часть своего имущества, права и обязанности в отношении своих кредиторов и должников (дебиторов), включая оспариваемые обязательства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2020г. № А56-54806/2019 ООО «Бригантина признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве ответной стороной нашел свое подтверждение при разрешении спора, суд полагает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению частично.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд соглашается с расчетом ответчика и приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению по дату 02.04.2020 и размер неустойки таким образом составит 280 545, 60 руб.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчиков, последствия нарушения прав истца, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 200 000 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушения прав истицы со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Требование истца о взыскании проценты по кредитному договору № от 12.07.2018г. заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Алышов А.Г.о не подлежат удовлетворению, поскольку, выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом за свой риск и в своем интересе, не могут рассматриваться в качестве убытков, как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиками своих обязательств как застройщиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 20 марта 2011 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 500 рублей ((200 000 рублей +25 000 рублей)/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 281-285, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу Алышова А. Гасыма оглы неустойку за период с 01.07.2019г. по 15.08.2020г. 200 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф 112 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     Глазачева С.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.01.2020 года.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ НЕУСТОЙКИ С ЗАСТРОЙЩИКА:

Решение суда о взыскании денежных средств

Семенов Ю.Г. обратился с иском к ООО СК «Спектр», указав в обоснование заявленных требований, что 03 августа 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №д-ТОР/08-15Н, в соответствии с которым ответчик обязался осуще...

Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков

Треногина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее по тексту - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»); просит взыскать с ответчика неусто...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru