Решение суда о взыскании задолженности по договору микрозайма № 2-491/2021 (2-2183/2020;) ~ М-2398/2020

Дело № 2-491/2021                                                   18 января    2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Реутской О.В.

При секретаре Суриной Д.И.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мигомденьги-Регионы» к Сергеевой Кристине Олеговне о взыскании задолженности по договору микрозайма

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мигомденьги регионы» обратилось в суд с иском к ответчику Сергеевой К.О. о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 85 500 руб 00 копеек, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов, ООО «Мигомденьги регионы» на основании договора цессии от 12 августа 2019 года, заключенного с ООО «Мигом» получило права на взыскание с ответчика задолженности по договору займа.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено(л.д.8)

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, судебная повестка не получена после истечения срока хранения.(л.д.49,50)

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о причине неявки, а также о причине неполучения корреспонденции ответчик не предоставил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2015 года между ООО «Мигом»(ОГРН 1137847060823) и Сергеевой К.О. был заключен договор микрозайма № 922532, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 5 000 руб. на срок 15 календарных дней, под 730% годовых(л.д.9)

Возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком наличными денежными средствами через кассу заимодавца либо перечислением денежных средств на счет заимодавца через платежные терминалы компаний-партнеров посредством интернет-платежей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по окончании срока займа проценты за пользование денежными средствами начисляются в размере 730% годовых в день до момента её погашения, начисление процентов и перерасчет фактической суммы задолженности производится ежедневно.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий за неисполнение обязательств по возврату суммы займа(её части) заемщику начисляется неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты и неустойка по договору рассчитывается заемщиком самостоятельно, согласно условиям договора, и выплачивается заимодавцу в порядке, установленном договором.

Пунктом 6.1 договора установлено, что споры и разногласия, которые возникнут между сторонами, подлежат рассмотрению в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга.

Как усматривается из содержания договора займа, ответчик со всеми его условиями, в том числе размером процентной ставки и порядком оплаты процентов за пользование займом в случае нарушения обязательств по возврату денежных средств в установленный срок, при заключении договора была ознакомлена и согласна.

Распиской от 02.10.2015г подтвержден факт передачи заемщику денежных средств(л.12)

Дополнительным соглашением от 20.10.2015 установлено, что заемщик погасила задолженность по начисленным процентам, срок возврата основного долга продлен до 04.11.2015 года на тех же условиях(л.15)

Дополнительным соглашением от 16.11.2015 установлено, что заемщик погасила задолженность по начисленным процентам, срок возврата основного долга продлен до 01.12.2015 года на тех же условиях(л.18)

Дополнительным соглашением от 22.12.2015 установлено, что заемщик погасила задолженность по начисленным процентам, срок возврата основного долга продлен до 06.01.2016 года на тех же условиях(л.21)

Согласно Информации Банка России от 28.11.2017 «О решениях Банка России в отношении участников финансового рынка» Банк России 22 ноября 2017 года в связи с неоднократным в течение года нарушением требований Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", иных нормативных правовых актов принял решение исключить из государственного реестра микрофинансовых организаций сведения об Обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Мигом» (ОГРН 1137847060823)

    В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 и части 1.1 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

По договору уступки прав от 12 августа 2019 года ООО «Мигом» передало ООО «МКК«Мигомденьги регионы» права по взысканию задолженности по договору займа № 922532 от 02.10.2015 года, заключенного с Сергеевой К.О.

Мировым судьей судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Сергеевой К.О. в пользу ООО «МКК «Мигомденьги-регионы» задолженности по договору займа № 922532 от 02.10.2015 в сумме 85 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1382 руб. Определением от 30 июля 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений, в том числе о несогласии с суммой начислений(л.38).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

07.12.2016 года заемщик подписала обязательство возвратить задолженность в сумме 57 700 рублей, стороны установили график погашения(л.24,25)

В соответствии с расчетом истца, задолженность по договору № 922532 от 02.10.2015 по состоянию на 30.11.2017г составляет: по основному долгу – 5000 рублей, по уплате процентов за период с 23.12.2015 по 06.01.2016(15 дней) - 1500 рублей, за период с 07.01.2016 по 30.06.2018(905 дней) - 90 500 рублей, всего 97 000 рублей, с учетом внесенных платежей в размере 11 500 рублей общая задолженность составляет 85 500 рублей(л.д.5)

     Несмотря на то обстоятельство, что ответчик от участия в рассмотрении дела уклонилась и возражений не представила, суд, отклоняет расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При установлении судом превышения среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита суд должен уменьшить их до допускаемого предела.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма,

    Согласно договору микрозайма от 02 октября 2015 г., заключенному между ООО «Мигом» и Сергеевой К.Ю., с учетом подписанных заемщиком дополнительных соглашений, срок его предоставления был определен в 60 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Согласно информации размещенной в сети Интернет, средневзвешенная ставка по кредитам, выдаваемым физическим лицам в рублях на срок до 1 года на октябрь 2015 года составляла 20,82% годовых.

При отсутствии сведений о погашении ответчиком долга, с ответчика подлежат взысканию: основной долг 5 000 рублей, проценты по ставке 730% годовых за период за период с 23.12.2015 по 06.01.2016(15 дней) - 1500 рублей, за период с 07.01.2016 по 30.06.2018(905 дней) – (5000х20,85%:365х905)=2581 рублей, всего 9 081 руб, с учетом внесенных заемщиком    платежей в размере 11 500 рублей, задолженность полностью погашена.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске отсутствуют также основания для взыскания судебных издержек истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320,321 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Мигомденьги-региона» к Сергеевой Кристине Олеговне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 года

Судья: