Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-2128/2020

Дело № 2-2128/2020                                                 10 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Реутской О.В.

При секретаре Суриной Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркача Алексея Олеговича к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

    Деркач А.О. 12 апреля 2018 года обратился в Центральный районный суд г.Симферополя республики Крым с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поставлены требования: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 228 рублей, финансовую санкцию, рассчитанную на день вынесения судом решения; неустойку за период с 02.02.2017 по 11.03.2018 в размере 553 028,84 руб.; неустойку за период с 12.03.2018 по дату фактического исполнения судебного решения в размере 1 372,28 руб в день; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по проведению оценки 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате нотариальных услуг 3 550 рублей.

    Решением Центрального районного суда г.Симферополь республики Крым от 4 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Деркача А.О. взыскано страховое возмещение в размере 136458,38 руб, неустойка 390 000 рублей, штраф в размере 68 229,19 рублей, расходы по оплате оценки – 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 3550 руб, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 638,99 рублей. Судом постановлено производить взыскание неустойки начиная с 12.03.2018 года в размере 1364,58 руб за каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного решения. Также с ПАО «СК Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3929,17 рублей.(л.д.103-112 том 1)

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г.Симферополь республики Крым от 4 июня 2018 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства истца(л.д.256-258 т.1)

    Истец о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления повестки по адресу регистрации: Санкт-Петербург, Моховая улица дом 30 кв. 37

    По указанному адресу судом направлялась почтовая корреспонденция, письмо ответчиком не получено, возвращено по истечении срока хранения. Также судом были направлены судебные повестки по адресу, который истец указал в исковом заявлении: <адрес>, который указан истцом в частной жалобе от 29.05.2020г., ни по одному из адресов корреспонденция не получена.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по мсту жительства. Сообщения, доставленные по указанному адресу считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судом приняты все меры для надлежащего извещения истца, между тем гражданин не обеспечил и уклонился от получения судебной корреспонденции. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, не зависящих от действий самого ответчика и объективно не позволивших получить извещение суда не представлено.

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом и суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила письменные возражения.

В возражениях указано, что Деркач О.А. не является надлежащим истцом по делу, поскольку право на получение страхового возмещения было им уступлено гражданину Березовскому Э.Э. по договору цессии от 28 октября 2016г., который обратился за страховым возмещением, вел переписку со страховщиком, кроме того указано, что Березовский Э.Э не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщика, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Деркач А.О. является собственником автомашины марки Renault Megane, государственный регистрационный знак №***(л.д.10 т.1)

    25.10.2016 года на автодороге Ялта-Севастополь произошло ДТП с участием автомашины Renault Megane, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Деркача А.О., и автомашины марки Mercedes Benz (автобус) государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Коцаренко И.Г., в результате которого автомашине марки Renault Megane причинены механические повреждения (л.д.5-7 т.1)

На момент ДТП гражданская ответственность Деркача А.О. была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис №***(л.11 т.1)

    Согласно п.1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенными выше правовыми нормами установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату владельцу транспортного средства, который застраховал свою гражданскую ответственность.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В гражданском законодательстве цессия является синонимом понятия «уступка требования» и означает уступку кредитором принадлежащего ему права (требования) в обязательстве с должником другому лицу на основании сделки. Таким образом, цессия предполагает заключение соглашения о замене прежнего кредитора (цедента), который выбывает из обязательства, на другого субъекта (цессионария), к которому переходят права прежнего кредитора по этому обязательству.

28.10 20?? года между Деркачем А.О.(цедент) и Березовским Э.Э. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования(цессии), по условиям которого цедент права требования страхового возмещения и иных платежей(неустойки, штрафов, процентов, морального вреда и т.п.) с ООО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств №***, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2016 года(л.д.231 том 1)

    Именно Березовский Э.Э. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения(л.д. 14-16 т 1) и с претензией от 17.02.2017г., к которой был приложен отчет об оценке ущерба №645-11-16 от 23.01.2017г., составленный ООО «Авто-Легион 2014»(л.л.17-19, 37 т.1)

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

    Доказательства, подтверждающие расторжение договора цессии между Деркачем А.О. и Березовским Э.Э., в деле отсутствуют.

    Соглашение № 2 о расторжении договора цессии, копия которого приложена к исковому заявлению, требованиям относимости не соответствует(л.д.28 том 1)

     Соглашение заключено между Жемайловой Е.М. и Деркачем А.О. относительно расторжения договора б/н от 22.06.2017 года, то есть заключенного в иную дату, чем договор цессии между Деркачем А.О. и Березовским Э.Э.

Кроме того, доверенность, предоставляющая Жемайловой Е.М. действовать от имени Березовского Э.Э., определяющая её полномочия, в материалах дела отсутствует.

Какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие расторжение договора(акт передачи документов, сведения о возврате уплаченной цены) в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

    При наличии указанных противоречий у суда отсутствуют основания для вывода о том, что договоренность о расторжении договора цессии от 28.10.20?? между Березовским Э.Э. и Деркачем А.О. состоялась и договор прекратил свое действие.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим истцом по делу является Березовский Э.Э. в связи с чем требования Деркача Алексея Олеговича удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 193-199, 320-321 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Деркача Алексея Олеговича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через суд его постановивший.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года

Судья