Решение суда о взыскании убытков, судебных расходов № 2-294/2021 (2-1848/2020;) ~ М-1983/2020

Дело № 2-294/2021                                                      27 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Реутской О.В.

При секретаре Суриной Д.И.

С участием представителя истца - Кононова М.С.

представителя ответчика –Деревянко С.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коссовой Анны Сергеевны к Кирьяновой Юлии Владимиовне о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование, что в результате ДТП её автомашине по вине ответчика причинены механические повреждения, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 131120 рублей,     расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб, по оплате государственной пошлины 3822,40 руб.

    Уточнив после проведения экспертизы исковые требования, в окончательном варианте истец просит взыскать с Кирьяновой Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 110 500 рублей, проценты, начисляемые на сумму 110500 рублей в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с даты вступление решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательств, и судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб, по оплате государственной пошлины 3822,40 руб., по оформлению доверенности 1800 руб, почтовые расходы 229,24 руб.(л.87-89)

    Истец в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила представителя.

    Представитель истца уточненные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

    Ответчик в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила своего представителя.

    Представитель ответчика требования в части размера убытков, установленных на основании заключения эксперта не оспаривает, возражает против возмещения расходов на представителя в указанной сумме.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с участием их представителей.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

    В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Истец является собственником автомашины Мицубиси ASX1, гос. регистрационный знак №***(л.16)

    В результате ДТП, имевшего место 28 августа 2020 года в 13 час 55 мин по адресу ул.Радищева дом 24 в Санкт-Петербурге автомашине причинены механические повреждения: повреждены оба правых крыла, обе правых двери, правый порог, накладка правого порога, правое заднее колесо.

    Указанные механические повреждения зафиксированы в постановлении испектора ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга          № 18810278200450217966 от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, которым установлен факт нарушения Кирьяновой Ю.В. пунктов 8.1, 8.4 ПДД. В действиях водителя Коссовой А.С. нарушений ПДД не установлено.

    Представленными доказательствами подтверждается, что причиной ДТП явились действия Кирьяновой Ю.В., следовательно убытки причинены истцу по вине ответчика. Обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшему ущерба осуществляется путем взыскания стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд № 62475 от 03.09.2020, составленный ИП Кузьминым, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 131 120 рублей(л.д.17)

Не согласившись с размером ущерба, ответчик ходатайствовала о проведении экспертизы.

Согласно заключению № 526-20/ДзРС-СПб, составленному экспертом-АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» Константиновым Д.А., величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 110 500 рублей(л.д.81)

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению экспертизы, у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 110 500 рублей.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ может быть удовлетворено при условии, что истцом представлены доказательства неправомерного удержания ответчиком денежных средств.

    Обязанность выплатить установленную судом сумму связана с моментом вступления решения в законную силу, на день вынесения судом решения обстоятельства, указывающие на неправомерное удержание ответчиком денежных средств отсутствуют, требование о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Почтовые расходы истца в связи с направлением иска ответчику составили 229 рублей 24 коп, что подтверждается квитанцией, подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор от 1 сентября 2020 года с ООО «Прайм Лигал Солюшнс», в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании клиенту юридической помощи по представлению интересов в суде в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании с Кирьяновой Ю.В. ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.08.2020. В объем выполняемых работ входят: устные консультации, ознакомление с документами правовой анализ документов и представленных истцом сведений, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, осуществление представления интересов клиента на всех стадиях процесса, совершение действий, связанных с исполнением судебного решения.

В соответствии с п.3.1.1 договора вознаграждение согласовано сторонами в размере 35 000 рублей(л.д.90-92)

Оплата цены договора истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеком Сбербанка Онлайн(л.93)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что договор заключен для обеспечения реализации права на ведение дела через представителя, предусмотренного ч. 1 ст. 48 ГПК РФ,     расходы ответчика непосредственно связаны с рассмотрением дела и должны быть отнесены к судебным издержкам.

С учетом того, что первоначально заявленная истцом сумма ущерба 131 120 рублей не была подтверждена в ходе рассмотрения дела, с учетом заключения экспертизы сумма требований снижена до 110 500 рублей(84%), суд полагает, что расходы на представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, в размере (35000х0,84)=29400 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска в размере (110500-100000)х0,02)+3200=3 410 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 1800 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана для представления интересов Коссовой А.С. не в связи с рассмотрением настоящего дела, а в любых судах общей юрисдикции или арбитражном, в административных органах в течение трех лет, основания для отнесения данных расходов к издержкам по настоящему делу отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320-321 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Кирьяновой Юлии Владимировны в пользу Коссовой Анны Сергеевны стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 110 500 рублей, судебные издержки по оплате почтовых расходов 229 рублей 24 коп., по оплате услуг представителя 29 400 рублей 00 коп., по оплате государственной пошлины 3410 рублей 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года

Судья: