Решение суда о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда № 2-1384/2020 ~ М-1305/2020

Дело №***                                     22 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием прокурора ФИО9,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании приказа №*** от **.**.**** ФИО1 был принят в СПб ГБУЗ «Медсантранс» на должность водителя третьего класса.

На основании Приказа №*** от **.**.**** ФИО1 был уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительной причины п. 5 ч. 1 ст. 85 ТК РФ.

ФИО1 считает увольнение незаконным, в связи с тем, что он исполнял трудовые обязанности надлежащим образом, в полном соответствии с условиями трудового договора, однако ответчик необоснованно и незаконно с нарушением требований действующего законодательства уволил его с работы.

В связи с совершением водителем ФИО1 дисциплинарного проступка приказом №*** от **.**.**** была создана комиссия для проведения служебного расследования.

Комиссия установила, что **.**.**** на имя директора СПБ ГБУЗ «Медсантранс» ФИО4 поступила докладная записка от начальника 5 колонны автобазы ФИО11 об обнаружении в действиях водителя автобазы ФИО1 факта дисциплинарного проступка, а именно **.**.**** предоставил служебную топливную карту, предназначенную для заправки топливом служебного автомобиля своему сменщику ФИО8 для заправки топливом его личного автомобиля, взамен ФИО8 перечислил на реквизиты банковской карты ФИО1 денежные средства в размере 600 рублей. Из объяснений ФИО1 следует, что он заступил на смену **.**.****, принял автомобиль и пошел получать путевой лист. Позже когда он вышел сменщик передал ему документы, топливную карту и чек на 20 литров бензина.

**.**.**** был составлен акт служебного расследования, в котором комиссия пришла к выводу о том, что в действиях водителя автобазы ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в недобросовестном исполнении ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и причинении материального ущерба работодателю. На момент совершения ФИО1 дисциплинарного нарушения у него было два неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора.

С актом служебного расследования ФИО1 не согласился, о чем **.**.**** внес в акте запись.

Истец просит суд признать незаконным увольнение ФИО1 **.**.**** с должности водителя, признать незаконным приказ №*** от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Восстановить ФИО1 на работе в СПБ ГБУЗ «Медсантранс» в должности водителя. В части восстановления на работе обратить судебный акт к немедленному исполнению. Взыскать с СПБ ГБУЗ «Медсантранс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**** по дату вынесения решения суда. Взыскать с СПБ ГБУЗ «Медсантранс» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом вынужденного прогула. Взыскать с СПБ ГБУЗ «Медсантранс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 49 000 рублей.

Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные требования поддерживают, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил суду возражения, из которых следует, что истцом не представлены какие-либо доказательства подтверждающие необоснованность и незаконность увольнения истца. Также, истец не указывает, какие нормы действующего законодательства нарушил ответчик при его увольнении.

До момента увольнения истец работал у ответчика на должности водителя автомобиля скорой помощи.

На момент увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имел два неснятых дисциплинарных взыскания за приписки километража, то есть за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей и причинение материального ущерба ответчику. Данные дисциплинарные взыскания истцом не оспаривались. Свою вину в их совершении он признал.

Согласно п. 3.1. должностной инструкции водитель во время работы обязан бережно относиться к вверенному ему автомобилю и имуществу ответчика.

В соответствии с п. 3.18. должностной инструкции во время приема-передачи машино-смен водитель обязан тщательно визуально проверить техническое состояние автомобиля и внешний вид, сверить показания спидометра и остаток бензина, проверить наличие водительского удостоверения у сменщика, после чего сделать запись о приеме автомобиля в путевом листе.

Как пишет в своих объяснениях истец **.**.****, он принял автомобиль на предмет повреждений, и пошел получать путевой лист. Позже, когда он вышел к автомобилю сменщик передал ему документы, топливную карту и чек на 20 литров.

Как пишет в своих объяснениях ФИО8 являвшийся сменщиком истца, который **.**.**** передавал машино-смену истцу «ФИО8 заправился по топливной карте а/м 25012, по предложению ФИО14 Заправив свой а/м, чек и карту передал ФИО15, денежные средства перевел на карту Сбербанка. Из представленных ФИО8 устных пояснений следует, что он получил от истца предложение заправить свой личный автомобиль, использовав для этого служебную топливную карту, предназначенную для заправки автомобиля скорой помощи и переданную ему истцом. Заплатив истцу за предоставление топливной карты 600 рублей 00 копеек, путем перевода денежных средств на карту Сбербанка принадлежащую истцу.

Таким образом, **.**.**** истец при приеме автомобиля и машино-смены нарушил требования п. 3.1. и п. 3.18. должностной инструкции, а именно не принял в порядке, предусмотренном п. 3.18 должностной инструкции автомобиль и машино-смену, так как согласно объяснениям самого истца он принял автомобиль только на предмет повреждений и ушел получать путевой лист. То есть, не проверил техническое состояние автомобиля, не сверил показания спидометра и остаток бензина, не проверил наличие водительского удостоверения у сменщика. А также, в очередной раз причинил материальный ущерб ответчику вопреки требованию п. 3.1. должностной инструкции обязывающего истца бережно относится к имуществу ответчика.

На основании вышеизложенного полагает увольнение истца законным, обоснованным и справедливым.

Также делает заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Доводы истца, заявленные им в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, считает надуманными и необоснованными. Так как, истец имел возможность направить исковое заявление в суд почтовым отправлением. А заявление истца о невозможности воспользоваться юридической помощью в связи с эпидемией коронавирусной инфекции не подтверждено какими-либо доказательствами. В то время как согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Прокурор ФИО9 в своем заключении указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

**.**.**** между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Автобаза скорой и неотложной помощи» и ФИО1 был заключен трудовой договор №***, в соответствии с пунктами 1.1., 1.4. которого, ФИО1 был принят на работу водителем 3 класса на неопределенный срок.

Приказом №*** от **.**.**** ФИО1 был уволен с должности водителя автомобиля за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины п. 5 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от **.**.****, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от **.**.****, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от **.**.****, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** врио начальника 5 колонны ФИО11 составлена докладная записка директору СПб ГБУЗ «Медсантранс», в которой указано, что имея подозрение о нецелевом использовании топливной карты водителем 5 колонны ФИО1 предназначенной для заправки топливом служебного автомобиля, был сделан запрос в ООО «ПТК». Согласно полученному ответу с принадлежащей автобазе топливной карты №*** **.**.**** в 9:10 на АЗК №*** «Большевиков – 2» заправлялся автомобиль Лада красного цвета г.р.з. В611КУ владельцем которой является ФИО8 (сменщик ФИО1). Владельца автомобиля удалось определить из разговора с бригадиром 8 п-ки ФИО10, которую обслуживают оба водителя. Как следует из объяснительной ФИО8 топливная карта была предоставлена ему ФИО1 для заправки личного автомобиля за вознаграждение в размере 600 рублей. Сумма была перечислена ФИО8 на банковскую карту ФИО1 через систему Сбербанк-онлайн. Топливная карта после заправки была возвращена ФИО1 вместе с чеком. Чек на заправку 20 литров топлива ФИО15 приколол к своему путевому листу.

**.**.**** приказом директора СПб ГБУЗ «Медсантранс» №***, в связи с совершением водителем ФИО1 дисциплинарного проступка, создана комиссия для проведения служебного расследования.

**.**.**** утвержден акт служебного расследования. Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях водителя Автобазы ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в недобросовестном исполнении ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и причинении материального ущерба работодателю. При этом комиссией было учтено, что на момент совершения очередного дисциплинарного нарушения у него есть два неснятых дисциплинарных взыскания в виде выговора.

Согласно п. 2.2. трудового договора, заключенного ФИО1, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников.

В день заключения трудового договора **.**.**** ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией, согласно п. 3.1. которой, во время работы водитель обязан бережно относиться к вверенному ему автомобилю и имуществу. В соответствии с п. 3.18 должностной инструкции водитель автомобиля должен во время приема-передачи машино-смен в медучереждении тщательно визуально проверить техническое состояние автомобиля и его внешний вид, сверить показания спидометра и остаток бензина, проверить наличие водительского удостоверения у сменщика, после чего сделать запись о приеме автомобиля в путевом листе.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным вывод работодателя о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Возражения истца в части того, что им не совершались действия по передаче ФИО8 топливной карты, а перевод ФИО8 на его счет денежных средств является погашением долга, опровергаются материалами дела, а также свидетельскими показаниями ФИО8, который сообщил суду, что при передаче автомобиля его сменщик ФИО1 предложил ему воспользоваться топливной картой для заправки личного автомобиля и передал ему топливную карту. ФИО8 заправил личный автомобиль топливом и вернул топливную карту, а также чек ФИО1, и перевел на его банковский счет 600 рублей. Ранее денежных средств в долг он у ФИО1 не брал, в связи с чем, перечисленные 600 рублей не являются возвратом долга.

Факт заправки **.**.**** в 09 часов 10 минут на АЗК №*** «Большевиков-2» автомобиля ЛАДА красного цвета г/н №*** и оплаты 20л бензина топливной картой, подтверждается также ответом ООО «ПТК» (л.д. 70).

Факт перечисления денежных средств с карты ФИО8 на карту ФИО15 **.**.**** в 09 часов 47 минут, не опровергается участниками процесса и подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 47).

Ранее ФИО1 был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности – **.**.**** приказом №***/к за приписку километража ему был объявлен выговор, с удержанием материального ущерба из заработной платы; **.**.**** приказом №***/к за приписку километража ему был объявлен выговор, с удержанием материального ущерба из заработной платы (л.д. 42, 43, 55, 56).

При этом довод представителей истца о том, что ущерб был возмещен истцом, не свидетельствует о незаконности увольнения.

Довод истца о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку проступок совершен **.**.****, а увольнение последовало лишь **.**.****, не состоятелен.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Допрошенный судом свидетель ФИО11 сообщил суду, что он, являясь руководителем колонны, инициировал служебное расследование и увольнение ФИО1, о дисциплинарном проступке которого ему стало известно из разговора с ФИО10, после которого был направлен запрос на ПТК. Запрос по просьбе свидетеля был направлен сотрудником СПб ГБУЗ ФИО12

Указанный запрос приобщен к материалам дела и датирован **.**.****, как пояснил свидетель ФИО13, запрос был подготовлен в кратчайшие сроки после обращения ФИО11

Свидетель ФИО10 сообщил суду, что был свидетелем передачи ФИО8 ФИО1 топливной карты после заправки автомобиля **.**.**** и упомянул об этом в разговоре с ФИО11 больше чем через неделю после указанных событий в будний день.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным свидетелям, поскольку они ни прямо, ни косвенно не заинтересованы в исходе настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что день **.**.**** выпал на воскресенье, то первый будний день через неделю это **.**.****, соответственно при увольнении истца **.**.**** срок привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Объяснения по факту дисциплинарного проступка даны ФИО1 **.**.****, что также не опровергает доводы ответчика о соблюдении им установленных законом сроков.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за схожие нарушения, которыми работодателю причинялся ущерб, суд полагает, что принятое в настоящем случае решение об увольнении ФИО1 соответствует как тяжести совершенного проступка, так и его предшествующему поведению, отношению к труду.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен **.**.****, иск направил в суд **.**.****, просит восстановить срок обращения в суд, в связи с тем, что не имел возможности получить юридическую помощь в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный срок обращения в суд, что, вместе с тем, не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Отказ в удовлетворении иска в части восстановления на работе влечет безусловный отказ в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Отсутствуют и основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку при увольнении с ФИО1 был произведен полный расчет, иное истцом не доказано.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                   Т.П. Матусяк


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ НА РАБОТЕ:

Решение суда о прекращении трудового договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» был заключен трудовой договор №***.**.**.**** между истцом и ответчиком было подписано соглашение о прекращении труд...

Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Богданов И.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к филиалу «Аэронавигация Северо-Запад» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на ...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru