Решение суда о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1177/2020 ~ М-1035/2020

Дело №***                      30 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО ВТБ, АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ФИО1 и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор №*** на сумму 5000000,00 руб. на срок до **.**.**** с уплатой за пользование кредитом 10,2% годовых, одновременно с которым истцом был заключен договор страхования с АО «СОГАЗ», полис № FRVTB350-625/006-0921007 сроком действия до **.**.****.

**.**.**** кредит был истцом полностью выплачен.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы страховой премии пропорционально действию договора страхования, в чем истцу было отказано.

Истец с указанным отказом не согласен и полагает, что в связи с исполнением им всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности но кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 747000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 21522,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф.

Представители истца ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, поддерживает изложенные в возражениях на исковое заявление доводы.

Представитель ответчика ПАО ВТБ в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска, поддерживает изложенные в возражениях на исковое заявление доводы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО1 и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор №*** на сумму 5000000,00 руб. на срок до **.**.**** с уплатой за пользование кредитом 10,2% годовых.

Пунктом 4 кредитного договора №*** предусмотрен дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых в случае осуществления заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, 15,2% годовых.

**.**.**** истцом был заключен договор страхования с АО «СОГАЗ», полис № FRVTB350-625/006-0921007 сроком действия до **.**.****, страхования премия установлена в размере 756000,00 руб., страховая сумма – в размере 5000000,00 руб.

**.**.**** истцом дано согласие на перечисление ПАО ВТБ в счет оплаты страховой премии по полису № FRVTB350-625/006-0921007 в сумме 756000,00 руб. АО «СОГАЗ».

**.**.**** ПАО ВТБ на счет АО «СОГАЗ» перечислены денежные средства в качестве уплаты страховой премии по полису № FRVTB350-625/006-0921007.

Во исполнение условий кредитного договора №*** ПАО ВТБ выданы истцу денежные средства в размере 4244000,00 руб., за вычетом суммы страховой премии, что подтверждается материалами дела.

**.**.**** истцом полностью исполнены обязательства перед ПАО ВТБ по кредитному договору №***.

**.**.**** истец, в соответствии с п. 6.6 Условий страхования АО «СОГАЗ» обратился с заявлением о частичном возврате страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, в чем истцу было отказано.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от **.**.**** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора, так как в случае отказа истца от заключения договора страхования, либо его досрочного расторжения в течение 14 дней, размер процентной ставки по договору был бы увеличен.

Под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, а именно исполнение истцом обязанностей по кредитному договору, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В связи с изложенным с даты исполнения истцом обязательств по кредитному договору наступили обстоятельства, приведшие к прерыванию отношений по защите имущественных прав истца, связанных с возможностью наступления страховых случаев, поскольку продолжение страхования после указанной даты до истечения срока действия договора страхования лишено всякого смысла, поэтому договор страхования, заключенный между сторонами, прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 733234,26 руб., учитывая то, что после обращения истца с заявлением о возврате суммы страховой премии **.**.****, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее **.**.****, учитывая положения ст. 193 ГК РФ, (756000 / 2557 дней * 2480 дня).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14634,64 руб. (за период с **.**.**** по **.**.**** исходя из суммы невозвращенных денежных средств и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период).

Оснований для удовлетворения требований истца к Банк ВТБ (ПАО) суд не усматривает, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик АО «СОГАЗ» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, денежные средства в полном объеме истцу не возвратил, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; положения п. 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с изложенным, учитывая доводы ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взысканного судом штрафа до 200000,00 рублей, находя именно указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В удовлетворении требований в части, превышающей указанную к взысканию сумму штрафа, истцу должно быть отказано.

Руководствуясь положениями ст. 194-198, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 733 234 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 634 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, а всего 952 868 (девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО ВТБ о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 10 978 (десяти тысяч девятисот семидесяти восьми) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Ушакова