Решение суда о досрочном взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины № 2-1153/2020 ~ М-966/2020

Дело №***                     07 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор путем выдачи истцом ответчику кредитной карты №**********5032 в сумме 200000,00 руб. под 23,9% годовых.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов.

За период с **.**.**** по **.**.**** сформировалась задолженность ответчика по кредиту в размере 222192,44 руб., из которых: 198135,11 руб. – просроченный основной долг, 20492,35 руб. – просроченные проценты, 3564,98 руб. – неустойка.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 222192,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5421,92 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать истцу во взыскании неустойки, уменьшить размер взыскиваемых процентов, так как истец затягивал взыскание долга.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.    

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор путем выдачи истцом ответчику кредитной карты №**********5032 в сумме 200000,00 руб. (п. 1) под 23,9% годовых (п. 4).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита в соответствии с информацией отраженной в отчете.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00% годовых (п. 12).

Материалами дела подтверждается, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что за период с **.**.**** по **.**.**** сформировалась задолженность ответчика по кредиту в размере 222192,44 руб., из которых: 198135,11 руб. – просроченный основной долг, 20492,35 руб. – просроченные проценты, 3564,98 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности суд полагает верным.

При этом, ответчиком в обоснование своего довода о неверном исчислении истцом задолженности не представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения кредита и начисленных процентов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком. Требование до настоящего момента выполнено не было.

Ответчиком сумма кредита, процентов за пользование кредитом и неустойка оплачена не была.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать истцу во взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; положения п. 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взысканной судом неустойки до 2500,00 рублей, находя именно указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В удовлетворении требований в части, превышающей указанную к взысканию сумму неустойки истцу должно быть отказано.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в части длительного не обращения в суд, что повлекло начисление просроченных процентов за длительный период времени, несостоятельны, обращение банка с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству не обусловлено действиями кредитора, в данном случае вины кредитора не имеется, поскольку, согласно условий кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются в случае непогашения заемщиком задолженности по основному долгу, в связи с чем размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами увеличивается в связи с непринятием заемщиком мер к погашению долга.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка, взыскав с ответчика задолженность по договору.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного Банка задолженность по кредитному договору №***-Р-10898007010 от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 221 127 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 421 рубля 92 копеек, а всего 226 549 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.