Решение суда о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов № 2-1260/2020 ~ М-953/2020

Дело №***                     10 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Мегаполис», ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Мегаполис» не исполнил надлежащим образом обязательства по договору продажи товарной древесины №***, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Мегаполис» **.**.****, обеспеченные договором поручительства, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО4 Сумма задолженности по договору продажи товарной древесины №*** составляет 1026099,38.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1026099,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчика ООО «Мегаполис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36541,32 руб.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчики «Мегаполис», ФИО2 в назначенное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от **.**.**** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, полагая их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 515 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от **.**.**** "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ИП ФИО1 и ООО «Мегаполис» был заключен договор №*** продажи товарной древесины, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 обязался поставить, а ООО «Мегаполис» оплатить товарную древесину в течение пяти дней рабочих дней на основании счета, выставленного продавцом.

**.**.**** между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязался солидарно с ООО «Мегаполис» отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ООО «Мегаполис» обязательств по договору №***, на измененных услвояих при изменении основного обязательства в пределах суммы 1026099,38 руб., включая начисленные проценты.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что истцом за период с **.**.**** по **.**.**** ООО «Мегаполис» по договору №*** был поставлен товар на сумму 2872933,88 руб.

Согласно акта сверки, составленного ИП ФИО1 и ООО «Мегаполис», задолженность ООО «Мегаполис» по договору №*** на **.**.**** составляет 1026099,38 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиками нарушены условия договора от №***, задолженность составляет 1026099,38 руб.

Доказательств того, что срок оплаты товара, установленный договором №***, был продлен сторонами, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств оплаты поставки товара истцу ответчиками в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

С учетом изложенного суд полагает требования ИП ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика ООО «Мегаполис» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36541,32 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** (исходя из суммы задолженности и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с ООО «Мегаполис», ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 026 099 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 048 рублей 15 копеек, а всего 1 039 147 (один миллион тридцать девять тысяч сто сорок семь) рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 541 рубля 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 рублей 85 копеек, а всего 37 006 (тридцать семь тысяч шесть) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.