Решение суда об оспаривании бездействия, обязании исполнить решение № 2а-982/2020

Дело №***а-982/2020                       02 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Пограничному Управлению ФСБ России по <адрес> и <адрес> об оспаривании бездействия, обязании исполнить решение

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, указав следующее.

ФИО3 состоял в фактических брачных отношениях с ФИО5 и имеет от брака дочь ФИО1, **.**.**** года рождения и ФИО2, **.**.**** года рождения. После прекращения брачных отношений дети остались проживать с матерью, которая препятствует общению с родным отцом, в связи с тем, вступила в отношения с гражданином Норвегии пенсионного возраста.

В связи с тем, что бывшая супруга имеет намерение вывезти детей административного истца за пределы Российской Федерации, с чем он не согласен, ФИО3 обратился в ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> с заявлением об ограничении выезда его несовершеннолетним детям. Решением от **.**.**** удовлетворено заявление ФИО3, и соответствующая информация направлена в Департамент пограничного контроля службы ФСБ России.

Однако по его сведениям бывшая супруга вывезла детей в Литву, затем в Норвегию.

Таким образом, принятое **.**.**** решение Департаментом пограничного контроля службы ФСБ России не исполнено, тем самым нарушены права административного истца.

Административный истец просит суд признать бездействие Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> и <адрес>, выразившееся в неисполнении решения ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> от **.**.**** об ограничении выезда несовершеннолетних детей ФИО3 за пределы Российской Федерации; обязать Пограничное Управление ФСБ России по <адрес> и <адрес> исполнить решение ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> от **.**.**** об ограничении выезда несовершеннолетних детей ФИО3 за пределы Российской Федерации.

Административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание явились, административные исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Административный истец ФИО3 пояснил суду, что его бывшая супруга вывезла детей за пределы Российской Федерации через государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь, о чем ему стало известно со слов детей и из социальных сетей.

Представитель административного ответчика Управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО7 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что Пограничное Управление ФСБ России по <адрес> и <адрес> не имеет контрольно-пропускных пунктов на государственной границе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, представила суд возражения на административное исковое заявление, в которых указала следующее.

В соответствии с Приказом МВД России от **.**.**** №*** утвержден Порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации.

Гражданин ФИО3 обратился в ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> с заявлением об ограничении выезда его несовершеннолетним детям ФИО1, **.**.**** г.р. и ФИО2, **.**.**** г.р. за пределы Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным Порядком ГУ МВД по <адрес> и <адрес> ограничило выезд вышеуказанным несовершеннолетним за пределы Российской Федерации с **.**.****. Об ограничении выезда гражданину ФИО9 был дан ответ ГУ МВД по <адрес> и <адрес> за №*** от **.**.****.

**.**.**** за №*** гражданину ФИО3 был направлен ответ, в котором сообщалось, что с момента установления запрета на выезд из Российской Федерации, несовершеннолетние граждане Российской Федерации ФИО9 ФИО1, **.**.**** г.р., и ФИО2,    **.**.**** г.р., в пунктах пропуска через государственную     границу Российской Федерации на участке ответственности Управления, с целью выезда из Российской Федерации, не выявлялись.

Кроме того, в своем административном исковом заявлении административный истец не привел доводов и не приложил письменные доказательства того, что несовершеннолетние пересекали государственную границу Российской Федерации в пунктах пропуска на участке ответственности Управления, не указал в каком именно пункте пропуска его дети пересекли границу Российской Федерации, дату пересечения государственной границы, а также не доказал факт нахождения несовершеннолетних на территории государства Норвегия. Все доводы административного истца строятся только на его предположениях.

Действия Пограничного управления по осуществлению пропуска через государственную границу лиц осуществляются в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах заявленные к Пограничному управлению требования не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил суду возражения, из которых следует, что **.**.**** в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> обратился гражданин РФ ФИО3 с заявлением о несогласии на выезд из Российской Федерации своих несовершеннолетних детей граждан Российской Федерации, ФИО1, **.**.**** года рождения и ФИО2, **.**.**** года рождения.

**.**.**** на основании заявления ФИО3 было принято решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении его несовершеннолетних детей. Также, **.**.**** информация о принятом решении направлена в департамент пограничного контроля ПС ФСБ России и внесены соответствующие изменения в учеты УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Согласно ст. 20, 21 Федерального закона от **.**.**** №*** - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить. В случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Правила подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №***, в соответствии с п. 2 настоящих правил, заявление подается лично одним из родителей, усыновителем, опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации в территориальный орган по вопросам миграции по месту жительства, либо в орган пограничного контроля. При этом согласно пункту 5 Правил заявление не рассматривается, если имеется вступившее в законную силу решение суда о возможности выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина.

Действия УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних граждан Российской Федерации ФИО9 ФИО1, **.**.**** года рождения и ФИО2, **.**.**** года рождения законны и обоснованы, нарушений со стороны миграционного органа отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО3 руководством УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> **.**.**** принято решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних граждан Российской Федерации ФИО9 Е.В., **.**.**** года рождения, уроженки Санкт-Петербурга и ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, о чем направлена соответствующая информация в Департамент пограничного контроля пограничной службы ФСБ России.

**.**.**** информация о принятом решении направлена в Департамент пограничного контроля ПС ФСБ России и внесены соответствующие изменения в учеты УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Истец обратился в суд требованиями о признании бездействия Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> и <адрес>, выразившееся в неисполнении решения ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> от **.**.**** об ограничении выезда несовершеннолетних детей ФИО3 за пределы Российской Федерации; обязании Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> исполнить решение ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> от **.**.**** об ограничении выезда несовершеннолетних детей ФИО3 за пределы Российской Федерации, указав, что по его сведениям бывшая супруга вывезла детей в Литву, затем в Норвегию.

Согласно пояснений административного истца, данных в ходе судебного разбирательства, выезд его несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации был осуществлен его бывшей супругой, матерью несовершеннолетних, которая вывезла детей за пределы Российской Федерации через государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь, о чем административному истцу стало известно со слов детей и из социальных сетей.

В соответствии с п. 5 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от **.**.**** N 562, предметом пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации является признание законности пересечения государственной границы лицами, въезжающими в Российскую Федерацию, либо разрешение на пересечение государственной границы лицами, выезжающими из Российской Федерации, а также осуществление действий по обнаружению и задержанию нарушителей правил пересечения государственной границы, выявлению источников ионизирующего излучения в пунктах пропуска через государственную границу с государствами - членами Таможенного союза, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, - по обнаружению и задержанию грузов, товаров и животных, запрещенных законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации.

В соответствии с п. 3, 6 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от **.**.**** N 562, исполнение государственной функции осуществляется должностными лицами подразделений пограничного контроля пограничных органов, уполномоченных начальником пограничного органа на осуществление пограничного контроля.

Непосредственное исполнение государственной функции осуществляется подразделениями пограничного контроля, входящими в состав пограничных управлений (отделов) ФСБ России по субъектам Российской Федерации, отрядов пограничного контроля ФСБ России в международных аэропортах Внуково, Домодедово и Шереметьево.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств нарушения его прав бездействием административного ответчика, а именно Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> и <адрес>.

Так, согласно пояснений административного истца, его несовершеннолетние дети были вывезены за пределы Российской Федерации через государственную границу с Республикой Беларусь.

При этом, доказательств того, что именно административный ответчик осуществляет исполнение государственной функции по осуществлению пограничного контроля через государственную границу с Республикой Беларусь административным истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Административным истцом также не представлено в материалы дела бесспорных доказательств самого факта выезда несовершеннолетних за пределы Российской Федерации в период действия запрета и доказательств того, что такой выезд был осуществлен в связи с незаконным бездействием административного ответчика.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено неисполнения административным ответчиком возложенных на него нормативными правовыми и иными актами должностных обязанностей, в связи с чем оснований для удовлетворения административных требований ФИО3 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Пограничному Управлению ФСБ России по <адрес> и <адрес> об оспаривании бездействия, обязании исполнить решение отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                              Ушакова Т.В.