Решение суда об оспаривании бездействия № 2а-976/2020 ~ М-709/2020

Дело №***а-976/20                                   09 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Административное исковое заявление обосновано тем, что судебный пристав-исполнитель вселил ФИО1 в квартиру, где административный истец является нанимателем по договору социальному найма с 2011 года, проживает с 1996 года, имеет регистрацию в квартире и оплачивает коммунальные платежи, но бывшая супруга ФИО1 выбросила его спальное место и другую мебель, чтобы ФИО1 не смог ночевать в квартире, вселила в квартиру своего нового супруга. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказывает административному истцу в наложении штрафа в соответствии со ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказывается выйти в адрес и составить акт нарушения.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неисполнении ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; обязать исправить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 переведен в УФФСП России по Санкт-Петербургу, в связи с чем, к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО5

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признает.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** ФИО1 были выданы исполнительные листы о вселении в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала <адрес>.

**.**.**** указанные исполнительные листы были предъявлены к исполнению и **.**.**** были возбуждены исполнительные производства №***-ИП, 46475/2078019-ИП, 46476/2078019-ИП, 46479/2078019-ИП в отношении должников ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9

В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от **.**.****, в которой указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 осуществила звонок ФИО1, который находится в больнице, ключи от квартиры у него имеются.

**.**.**** составлен акт совершения исполнительных действий, в котором судебный пристав-исполнитель указала, что ФИО1 открыл входную дверь квартиры своим ключом, в квартире находятся вещи ФИО1, пользование квартирой беспрепятственное.

Федеральным законом от **.**.**** № 225-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" статья 115 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признана утратившей силу.

Таким образом, утверждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, не наложившего штраф на должника ФИО6, не основано на законе.

Суд полагает, что в нарушение положений ст. 62, 226 КАС РФ, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                      Т.П. Матусяк