Решение суда об определении места для установки стиральной машины, определении порядка пользования местами общего пользования, нечинении препятствий пользования местами общего пользования № 2-101/2021 (2-1105/2020;) ~ М-696/2020

Дело №***                     20 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5 об определении места для установки стиральной машины, определении порядка пользования местами общего пользования, нечинении препятствий пользования местами общего пользования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником 17/145 долей в праве общей долевой собственности на десятикомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользовании истца находится комната №*** общей площадью 18,0 кв.м. в данной коммунальной квартире.

Другими собственником в праве общей долевой собственности квартиры являются ответчики: ФИО2 - 8/145 долей и ФИО3 - 8/145 долей квартиры, в совместном пользовании которых находится комната №*** жилой площадью 16,2 кв.м., иного жилья не имеют, постоянно проживают в квартире; ФИО6 - 13/145 долей квартиры, в пользовании которой находится комната №*** жилой площадью 13,4 кв.м., проживает эпизодически, в период отсутствия периодически сдает комнату арендаторам; ФИО7 - 6/145 долей и ФИО8 - 6/145 долей квартиры, в совместном пользовании которых находится комната №*** жилой площадью 12,3 кв.м., постоянно не проживают, сдают комнату арендаторам; ФИО4 - 12/145 долей квартиры, в пользовании которой находится комната №*** жилой площадью 11,6 кв.м., постоянно не проживает, сдает комнату арендаторам; ФИО9 (по имеющимся у истца сведениям, являющаяся дочерью ФИО4) - 10/145 долей квартиры, в пользовании которой находится комната №*** жилой площадью 10,1 кв.м., постоянно не проживает, сдает комнату арендаторам; ФИО5 - 13/145 долей квартиры, постоянно не проживает и ФИО10 - 52/145 долей квартиры, в пользовании которых находятся комнаты №*** жилой площадью 12,2 кв.м., №*** жилой площадью 14,9 кв.м., №*** жилой площадью 25,2 кв.м., №*** жилой площадью 15,7 кв.м., проживает постоянно, часть комнат сдает арендаторам.

В силу действующего законодательства разделение между истцом и ответчиками или выдел доли истца либо ответчиков в натуре (определение иного порядка законного владения) местами общего пользования и общим имуществом коммунальной квартиры невозможны.

Многолетние попытки урегулирования вопроса пользования местами общего пользования мирным путем не позволили достичь ни письменного, ни устного соглашения с другими собственниками об определении права пользования местами общего пользования и общим имуществом квартиры.

Фактически места общего пользования, которые ранее занимали на кухне и в кладовой большинство остальных собственников узурпированы ФИО15 и ФИО6

В то же время существующий порядок порождает регулярные споры и конфликты и существенно нарушает права истца.

Так, местами общего пользования квартиры являются:

- коридор (помещение №***) общей площадью 25,5 кв.м. (в коридоре находится раковина, а также 4 самовольно установленные стиральные машины, на текущий момент использующиеся (от входной двери вглубь коридора):

1-ая стиральная машина (между общей раковиной в коридоре и входом в кухню) - ФИО6 и периодически проживающими в ее в комнате арендаторами,

2-ая стиральная машина (установлена первой от входа в кухню вглубь коридора) - ФИО4 (совместно с ФИО9), используется проживающими в их комнатах арендаторами,

3-я стиральная машина (установлена второй от входа в кухню вглубь коридора) - ФИО2 (совместно с ФИО3),

4-ая стиральная машина - используется ФИО7 (совместно с ФИО8 и проживающими в их комнате арендаторами);

- туалет (помещение №***) площадью 1,2 кв.м.;

- душевая (помещение №***) площадью 1,0 кв.м.;

- кухня (помещение №***) площадью 11,9 кв.м. с 2 раковинами, 2 четырехкомфорочными газовыми плитами, а также 1 самовольно установленной стиральной машиной (используется ФИО5 и ФИО10), а также проживающими в принадлежащих им комнатах арендаторами;

- кладовая (помещение №***) общей площадью 12,6 кв.м.

На момент приобретения истцом комнаты:

- душевая была закрыта на висячий замок собственниками ФИО2, ФИО6 и иными лицами (на текущий момент не являющимися собственниками квартиры);

- на кухне возможности пользования общими газовыми плитами и раковинами, а также установки кухонного стола истцу не предоставили;

- в общей кладовой комнате возможности хранения вещей истцу не предоставили (активно этому препятствовали ФИО2, ФИО6 и иные ныне не являющиеся собственниками лица).

Впоследствии ценой длительных ссор, склок и споров замок с душевой был снят.

Одновременно с приобретением комнаты истцом за 13800,00 руб. у бывшего арендатора прежнего собственника комнаты была приобретена стиральная машина с коммуникациями к ней, установленная за свой счет этим арендатором по согласованию с бывшим собственником комнаты.

Учитывая, что ранее собственником комнат №***, общей площадью 12,3 кв.м. и комнаты истца являлось одно и то же лицо, стиральная машина была подключена к электроснабжению комнаты №***.

Позже собственниками комнаты №*** стали ФИО11 и ФИО12, с которыми истцом была достигнута договоренность о возможности пользования ими стиральной машины истца.

Впоследствии, указанные граждане продали принадлежащую им комнату №*** нынешним долевым собственникам - ФИО7 и ФИО8, но одновременно с продажей комнаты, в отсутствие истца, под видом своей продали и принадлежащую истцу стиральную машину с подключенными к ней инженерными коммуникациями.

Следует отметить, что между собственниками отсутствовало и отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования общим имуществом - все стиральные машины установлены собственниками в общем коридоре и подключены к общим инженерным коммуникациям самовольно, места на кухне и в общей кладовой заняты также самовольно, без согласования со всеми собственниками.

Лишь в 2019 году путем неимоверных усилий истцу удалось установить на кухне небольшую тумбу (шириной 40 см) и навесную полку (такой же ширины) для хранения кухонной утвари.

В 2020 году истец за свой счет восстановил до нормального и технически исправного состояния доведенную самовольными подключениями иными собственниками (в частности, ФИО2, ФИО6, ФИО4) до аварийного состояния часть общеквартирной системы водоснабжения, к которой подключены стиральные машины иных собственников, с целью предоставления сособственниками истцу возможности подключения стиральной машины (чтобы не вступать в споры с ФИО7 и ФИО8, в силу заблуждения самовольно занявшими принадлежащую истцу стиральную машину).

В начале 2020 года истцом была смонтирована стиральная машина под общей раковиной в коридоре и смонтирована общая раковина.

Однако, смонтированная истцом стиральная машина была демонтирована в его отсутствие остальными собственниками квартиры от отремонтированных истцом сетей водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, по состоянию на текущий момент, будучи собственником 17/145 долей квартиры, из-за самоуправства остальных собственников истец полностью лишен возможности установки стиральной машины, более-менее полноценного пользования кухней и общей кладовой.

В связи с отсутствием в квартире ванной и наличием лишь душа, отсутствие стиральной машины приводит к невозможности стирки истцом одежды и постельного белья, полноценного соблюдения санитарных норм, элементарного поддержания принадлежащего истцу жилого помещения в чистоте.

Собственники (семьи собственников) самовольно, без согласия истца подключили к общим инженерным коммуникациям стиральные машины, установили их в местах общего пользования (фактически на текущий момент стиральной машины нет только у истца), без согласования периодически меняют замок на входной двери и иным образом препятствуют пользованию истцом квартиры.

Препятствия в пользовании кухней делает невозможным приготовление истцом пищи и содержание в чистоте кухонной посуды и утвари, что препятствует нормальной жизнедеятельности.

Препятствия в пользовании кладовой комнатой делает невозможным хранение в ней принадлежащих истцу вещей.

При этом, все финансовое бремя содержания общего имущества квартиры (включая оплату газоснабжения, которым не истец не может полноценно воспользоваться), вынужден нести в полном объеме наряду с остальными собственниками, но полноценно распоряжаться общим имуществом из-за самоуправства остальных собственников возможности не истец не имеет.

Учитывая, что истец является собственником 17/145 долей квартиры принадлежащая ему доля в местах общего пользования, бремя по содержанию которого истец несет, составляет (с учетом мест для прохода): в кухне (общей площадью 11,9 кв.м.) - 1,39 кв.м., в коридоре (общей площадью 25,5 кв.м.) - 2,98 кв.м., в кладовой (общей площадью 12,6 кв.м.) - 1,47 кв.м.

Истец просит суд определить место для установки истцом стиральной машины (габариты стиральной машины – ширина 60 см глубина 45 см высота 85 см) – под общей раковиной в коридоре между входом в туалет и кухню либо в ином месте, в котором возможно по техническим параметрам установить стиральную машину; определить порядок пользования местами общего пользования квартиры, а именно – установить местом для установки истом кухонного стола шириной 60 см длиной 60 см для приготовления и приема пищи на расстоянии от 1 метра от входа в кухню в строну газовой плиты до 1 метра 60 см от входа в кухню в сторону газовой плиты и навесной полки для хранения кухонной утвари над столом шириной 40 см либо в любом ином месте; установить местом для хранения вещей в общей кладовой в размере 1 кв.м. от окна кладовой вдоль общей с парадной стеной в сторону двери в кладовую либо в любом ином месте; запретить остальным собственникам самовольно устанавливать запирающие устройства на места общего пользования в квартире, менять без согласования с остальными собственниками запирающие устройства на входную дверь в квартиру, препятствовать пользоваться газовыми плитами, раковинами, кранами водоснабжения, туалетом и душевой, общими электрическими сетями квартиры.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, суду пояснил, что не поддерживает исковые требования в части запрета остальным собственникам самовольно устанавливать запирающие устройства на места общего пользования в квартире, менять без согласования с остальными собственниками запирающие устройства на входную дверь в квартиру, препятствовать пользоваться газовыми плитами, раковинами, кранами водоснабжения, туалетом и душевой, общими электрическими сетями квартиры, в указанной части права истца ответчиками не нарушаются. В остальной части исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в ходе судебного разбирательства, просит удовлетворить, возражает против доводов, приведенных ответчиками.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, суду пояснила, что в квартире между собственниками сложился определенный порядок пользования местами общего пользования, который истец, не проживающий в квартире, сдающий жилое помещение арендаторам, всячески пытается изменить. Кроме того, представитель ответчика самовольно производит ремонт системы водоснабжения в местах общего пользования, где таковой не требуется. ФИО6 подтвердила, что собственниками был демонтирована стиральная машины истца, установленная им без согласования с остальными собственниками под раковиной в коридоре. Стиральная машина была демонтирована по причине того, что она перекрывала развязку труб водоснабжения и водоотведения, кроме того, истцом при установке стиральной машины была самовольно заменена металлическая раковина, которая использовалась в хозяйственных целях на обычную раковину, что привело к невозможности ее использования именно в хозяйственных целях (для мытья ведер и т.п.), при этом, вновь установленная представителем истца раковина была установлена гораздо выше, чем ранее, что, учитывая невысокий рост постоянно проживающих в квартире ответчиков, создало им определенные неудобства.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы, изложенные ФИО6

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.    

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **.**.**** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в силу прямого указания закона порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, может устанавливаться судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 17/145 долей в праве общей долевой собственности на десятикомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользовании истца находится комната №***.

ФИО6 является собственником 13/145 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в ее пользовании находится комната №***.

ФИО10 является собственником 13/145, 13/145 и 26/145 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в ее пользовании находятся комнаты №***, 9, 10, 11.

ФИО5 является собственником 13/145 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, является дочерьью ФИО10

ФИО2 является собственником 8/145 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в ее пользовании находится комната №***.

ФИО3 является собственником 8/145 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в ее пользовании находится комната №***.

ФИО7 является собственником 6/145 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в ее пользовании находится комната №***.

ФИО8 является собственником 6/145 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в ее пользовании находится комната №***.

ФИО9 является собственником 10/145 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в ее пользовании находится комната №***.

ФИО4 является собственником 12/145 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в ее пользовании находится комната №***.

Места общего пользования в указанной квартире составляют: коридор (пом. №***) площадью 25,5 кв.м., туалет (пом. №***) площадью 1,2 кв.м., душевая (пом. №***) площадью 1,0 кв.м., кухня (пом. №***) площадью 11,9 кв.м., кладовая (пом. №***) площадью 12,6 кв.м.

Согласно пояснений сторон, собственниками жилых помещений в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не достигнуто соглашение по вопросу пользования местами общего пользования.

Истец просит суд запретить остальным собственникам самовольно устанавливать запирающие устройства на места общего пользования в квартире, менять без согласования с остальными собственниками запирающие устройства на входную дверь в квартиру, препятствовать пользоваться газовыми плитами, раковинами, кранами водоснабжения, туалетом и душевой, общими электрическими сетями квартиры.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит только нарушенное право.

Учитывая то, что материалами дела, а именное пояснениями ответчиков и истца, представитель которого в судебном заседании не поддерживал исковые требования в указанной части, подтверждается, что на момент рассмотрения дела судом права истца в части заявленных требований ответчиками не нарушаются, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части установления запрета остальным собственникам самовольно устанавливать запирающие устройства на места общего пользования в квартире, менять без согласования с остальными собственниками запирающие устройства на входную дверь в квартиру, препятствовать пользоваться газовыми плитами, раковинами, кранами водоснабжения, туалетом и душевой, общими электрическими сетями квартиры.

Истец просит суд определить место для установки истцом стиральной машины (габариты стиральной машины – ширина 60 см глубина 45 см высота 85 см) – под общей раковиной в коридоре между входом в туалет и кухню либо в ином месте, в котором возможно по техническим параметрам установить стиральную машину.

Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что к местам общего пользования в квартире, принадлежащей сторонам на праве собственности относятся коридор (пом. №***) площадью 25,5 кв.м., туалет (пом. №***) площадью 1,2 кв.м., душевая (пом. №***) площадью 1,0 кв.м., кухня (пом. №***) площадью 11,9 кв.м., кладовая (пом. №***) площадью 12,6 кв.м.

При этом, коридор, площадью 25,5 кв.м. представляет собой вытянутое в длину помещение, ширина которого по большей части его протяженности составляет 1,05 м.

Таким образом, размещение истцом стиральной машины в указанном коридоре от комнат 8, 9, 10, 11 до комнаты 14 и кухни не будет соответствовать требованиям и нормам пожарной безопасности и будет препятствовать выполнению требования п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от **.**.**** N 171, в соответствии с положениями которого, во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

При этом, в соответствии с п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденные Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 390) при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Таким образом, исходя из плана квартиры, размещение стиральной машины в коридоре от комнат 8, 9, 10, 11 до комнаты 14 и кухни не представляется возможным и размещение стиральной машины истца было бы возможно только в коридоре площадью 25,5 кв.м. от комнаты 14 и кухни до входной двери.

Изучив представленные сторонами планы размещения имущества собственников в коридоре площадью 25,5 кв.м. от комнаты 14 и кухни до входной двери, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что между собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сложился порядок пользования местами общего пользования в коридоре площадью 25,5 кв.м. от комнаты 14 и кухни до входной двери.

Истцом заявлено требование об установке в местах общего пользования стиральной машины (габариты стиральной машины – ширина 60 см глубина 45 см высота 85 см).

Согласно п. 10.6 СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные», должна быть обеспечена возможность доступа к приборам инженерных систем и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, замены и ремонта.

Суд, учитывая и полагая обоснованными пояснения ответчиков о том, что установка стиральной машины истца под раковиной в коридоре невозможна, так как стиральная машина перекрывает развязку труб водоснабжения и водоотведения, истцом при установке стиральной машины была самовольно заменена металлическая раковина, которая использовалась в хозяйственных целях на обычную раковину, что привело к невозможности ее использования именно в хозяйственных целях (для мытья ведер и т.п.), при этом, вновь установленная представителем истца раковина была установлена гораздо выше, чем ранее, что, учитывая невысокий рост постоянно проживающих в квартире ответчиков, создало им определенные неудобства не находит оснований для удовлетворения требований истца об установки стиральной машиной в указанном месте.

Согласно представленных сторонами планов коридора площадью 25,5 кв.м. от комнаты 14 и кухни до входной двери, полезная площадь коридора (в погонных метрах), где могла бы быть установлена стиральная машина, составляет 4,08 м, при этом, из указанной площади на долю истца приходится 47 см.

Таким образом, учитывая то, что истцом заявлено требование об установке стиральной машины с габаритами: ширина 60 см глубина 45 см высота 85 см, оснований для удовлетворения такого требования истца суд не усматривает.

Суд, кроме того, принимает во внимание то, что в нижерасположенной квартире под частью коридора <адрес> от комнаты 14 и кухни до входной двери находятся жилые комнаты, что подтверждается материалами дела, и истцом не представлено суду доказательств наличия технической возможности установки им стиральной машины в указанной части коридора.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеизложенного, в случае причинения ущерба обязанность по его возмещению может быть возложена на всех собственников жилых помещений в коммунальной квартире.

Доводы представителя истца о том, что им при установке стиральной машины под раковиной в коридоре был выполнен комплекс необходимых сантехнических работ и общее сантехническое имущество приведено в надлежащее состояние не может быть принят судом во внимание, учитывая то, что доказательств необходимости в проведении таких работ, кроме того, без согласия всех собственников, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что установка истцом стиральной машины под раковиной и замена самой раковины с металлической на фаянсовую в коридоре не нарушает права ответчиков, учитывая их пояснения, положения п. 10.6 СНиП 31-03-2003 и согласуется с порядком и целями использования (хозяйственного) раковины в коридоре, установленной собственниками. При этом, доводы истца, что ответчики в спорной квартире не проживают не могут являться безусловным основанием для установления судом предложенного истцом порядка установки его стиральной машины.

Истец просит суд определить порядок пользования местами общего пользования квартиры, а именно – установить местом для установки истом кухонного стола шириной 60 см длиной 60 см для приготовления и приема пищи на расстоянии от 1 метра от входа в кухню в строну газовой плиты до 1 метра 60 см от входа в кухню в сторону газовой плиты и навесной полки для хранения кухонной утвари над столом шириной 40 см либо в любом ином месте.

Согласно представленных сторонами планов кухни, полезная площадь кухни (в погонных метрах) составляет 425 м (при данном расчете суд не учитывает место расположения окна, полагая, что все собственники коммунальной квартиры вправе иметь к нему доступ), при этом, из указанной площади на долю истца приходится 49 см.

Из материалов дела следует, что истцом в кухне вправо от входной двери, после кухонного стола, принадлежащего ответчикам ФИО8 и ФИО7, установлен стол длиной 40 см, что не соответствует доле истца в праве общей долевой собственности на квартиру.

При этом, суд полагает, что учитывая сложившийся порядок пользования помещением кухни, оснований для перемены мест, которые собственники определили для размещения кухонной мебели, не имеется и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части установления истцу места для установки кухонной мебели в помещении кухни в размере 49 см в длину вправо от входа в помещение кухни между кухонной мебелью ответчика ФИО7 и кухонной мебелью ответчика ФИО4

Истец просит суд установить местом для хранения вещей в общей кладовой в размере 1 кв.м. от окна кладовой вдоль общей с парадной стеной в сторону двери в кладовую либо в любом ином месте.

Суд полагает данное требования подлежащим удовлетворению, принимая во внимание вышеизложенное, а также полезную площадь кладовой (в погонных метрах) - 504 м и долю истца в праве общей долевой собственности.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Определить следующий порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>:

- установить ФИО1 место для хранения вещей в общей кладовой, помещение №***, в размере 100 см в длину от окна кладовой вдоль общей стены с парадной в сторону двери в кладовую;

- установить ФИО1 место для установки кухонной мебели в помещении кухни, помещение №***, в размере 49 см в длину вправо от входа в помещение кухни между кухонной мебелью ответчика ФИО7 и кухонной мебелью ответчика ФИО4.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5 об определении места для установки стиральной машины, о запрете самовольно устанавливать запирающие устройства на места общего пользования, менять без согласования с остальными собственниками запирающие устройства на входную дверь в квартиру, препятствовать в пользовании газовыми плитами, раковинами, кранами водоснабжения, туалетом, душевой, общими электрическими сетями квартиры отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.