Решение суда о расторжении договора № 2-905/2020 ~ М-366/2020

Дело №***                     08 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***-NN3/00079 на сумму 412300,00 руб. сроком до **.**.**** с уплатой за пользование кредитом 17% годовых.

Решением Ленинского районного суда <адрес> с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 378761,88 руб.

Истцом в счет исполнения указанного решения суда произведены платежи на сумму 212107,48 руб.

Остаток задолженности составил 179642,02 руб., в том числе: 124172,90 руб. – основной долг, 51469,12 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 4000,00 руб. – штраф за просрочку обязательств.

Из переписки с ответчиком истцу стало известно, что ответчик продолжает начисление процентов по договору и по состоянию на **.**.**** задолженность истца составляет 385422,64 руб., в том числе: 124172,90 руб. – основной долг, 254689,83 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 4000,00 руб. – штраф за просрочку обязательств.

Информационным письмом Банка России от **.**.**** № ИН-06-59/83 рекомендовано расторгать кредитные договоры после вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности.

Истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор №***-NN3/00079, указав, в том числе, на трудную жизненную ситуацию, связанную с увольнением с военной службы по состоянию здоровья, необходимостью ежегодно проходить стационарное обследование и лечение, уплату истцом алиментов.

Ответчик на предложение истца не ответил и указал в ответном письме об увеличении суммы задолженности.

Истец полагает, что его права нарушены, так как начисление процентов по договору может привести к банкротству истца, и, просит суд, в связи с существенным изменением обстоятельств, расторгнуть договор №***-NN3/00079 от **.**.****.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***-NN3/00079 на сумму 412300,00 руб. сроком до **.**.**** с уплатой за пользование кредитом 17% годовых.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от **.**.**** по гражданскому делу №***, вступившем в законную силу **.**.****, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 378761,88 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора истец ссылается на существенное изменение материального положения, трудную жизненную ситуацию, связанную с увольнением с военной службы по состоянию здоровья, необходимостью ежегодно проходить стационарное обследование и лечение, уплату истцом алиментов.

Как следует из материалов дела, истец до настоящего времени не исполнил свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Однако изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, данное обстоятельство мог предвидеть при обычной осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств.

Истцом не представлены доказательства наличия условий, при которых возможно расторжение кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При этом, причины изменения материального положения истца существенного значения для дела не имеют, при том, что изменение материального положения заемщика не относится к такому существенному изменению обстоятельств, которое могло бы послужить основанием для расторжения договора по смыслу приведенных выше положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора стороны не связывали его исполнение с наличием у заемщика определенного заработка, при этом заемщик располагал сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, не мог не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование займом, должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения и наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств, в связи с чем добровольно принял на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В этой связи, обращаясь в суд с иском, истец должен указать, какое его право или законный интерес являются нарушенными. Заявляя требования о расторжении кредитного договора на будущее, истец ссылается на невозможность исполнения обязательства по кредитному договору, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его неплатежеспособностью. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Требование истца о расторжении кредитного договора без единовременного погашения задолженности по договору направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ), нормы ст. 451 ГК РФ не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по кредитному договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.

Доказательств нарушения прав истца Банком при заключении договора представлено не было.

Условия оспариваемого договора были согласованы при его заключении, о чем свидетельствует подпись заемщика в спорном договоре кредитования.

Договор, заключенный между сторонами, носит двусторонний характер и содержит описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому истец, располагавший на стадии заключения договора полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Ссылки истца на Информационное письмо Банка России от **.**.**** № ИН-06-59/83 не могут быть приняты судом во внимание, так как указанное письмо носит рекомендательных характер, а перечисленные в нем обстоятельства не являются в силу закона безусловным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора не имеется.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.