Решение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № 2-673/2020 ~ М-354/2020

Дело №***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 марта 2020 года Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением.

В обоснование заявления заявитель указал, что Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи ФИО1, согласно арбитражному соглашению о передаче спора, возникшего из договора займа №***-З от **.**.****, на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) от **.**.****, заключенного между ФИО2 и ООО «Валента», **.**.**** рассмотрено дело № АН 78/ФЮ 06-01-20 по иску ФИО2 к ООО «Валента» о взыскании задолженности по договору займа №***-З от **.**.****, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 получил решение третейского суда **.**.****.

Решение третейского суда вступило в законную силу.

В установленный срок добровольно решение третейского суда ООО «Валента» не исполнило.

ФИО2 просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение Арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения и разрешения конкретного спора (ad hoc) по делу № АН 78/ФЮ 06-01-20 от **.**.****.

    Представитель заявителя ФИО2 в судебное заседание явилась, заявление поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Валента» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО2 и ООО «Валента» заключен договор займа №***-З.

**.**.**** между ФИО2 и ООО «Валента» заключено арбитражное соглашение, согласно которого стороны установили порядок разрешения спора из указанного договора займа, договорившись о рассмотрении спора единолично третейским судьей ФИО1.

Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи ФИО1, согласно арбитражному соглашению о передаче спора, возникшего из договора займа №***-З от **.**.****, на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) от **.**.****, заключенного между ФИО2 и ООО «Валента», **.**.**** рассмотрено дело № АН 78/ФЮ 06-01-20 по иску ФИО2 к ООО «Валента» о взыскании задолженности по договору займа №***-З от **.**.****.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, обязанность представить доказательства оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возложена на сторону, против которой это решение принято.

Должник не возражает против выдачи исполнительного листа.

В соответствии с ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с ч. 5 ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от **.**.**** N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Судом обстоятельств, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ч. 4 ст. 426 ГПК РФ отсутствуют, должником не представлено и судом не установлено доказательств для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по основаниям, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 426 ГПК РФ, суд полагает заявление ФИО2 о выдаче исполнительного решения на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167, 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Выдать исполнительный лист на взыскание с ООО «Валента» в пользу ФИО2 задолженности в размере 4 700 000 рублей 00 копеек, расходов по выплате гонорара арбитру в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 4 750 000 (четырех миллионов семисот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Валента» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 (двух тысяч двухсот пятидесяти рублей) 00 копеек.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья:                         Т.В. Ушакова