Решение суда № 2-642/2020 ~ М-352/2020

Дело №***                                                     27 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Пограничному управлению ФСБ по городу Санкт-Петербургу, ФИО4 о разрешении выезда детей за пределы Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Пограничному управлению ФСБ по городу Санкт-Петербургу, ФИО4 о разрешении выезда детей за пределы Российской Федерации

В обоснование своих требований истец указала, что ФИО1 является матерью несовершеннолетних детей: ФИО1, **.**.**** года рождения, ФИО2, **.**.**** года рождения, ФИО3, **.**.**** года рождения. Отцом детей является ответчик, брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2016 году. Отец не видит детей и не принимает участия в их воспитании, а также является должником по алиментам и судебным выплатам.

**.**.**** истец узнала о наложении запрета на выезд детей, получив уведомление. Установление данного запрета отцом совершено не в целях защиты прав ответчика или детей, а с целью принудить истца не обращаться к судебным приставам о взыскании постоянных задолженностей по алиментам. Несовершеннолетние дети постоянно выезжают на отдых за пределы Российской Федерации, ранее отец не препятствовал выезду детей и выдавал согласие. Дети четыре года занимаются в спортивной школе олимпийского тхэквондо, постоянно учувствуют в соревнованиях и сборах, в том числе и международных, неоднократно являлись призерами и победителями этих турниров. На последние международные соревнования в декабре 2019 года и на заранее запланированные зимние каникулы в Финляндии дети смогли выехать только после принятия решения судом.

Истец считает, что отец злоупотребляет правом, его действия противоречат интересам детей и чинят препятствия привычному для них образу жизни, отдыху. Запрет на выезд не дает возможности детям участвовать в международных соревнованиях и совершенствовать свое спортивное мастерство. На один из последних международных турниров в ноябре 2019 года они не попали из-за наложенного отцом запрета.

Истец просит суд разрешить кратковременные выезды из Российской Федерации для участия в спортивных соревнованиях, спортивных сборах, для отдыха, оздоровления, образования и туризма несовершеннолетних: ФИО1, **.**.**** года рождения, ФИО2, **.**.**** года рождения, ФИО3, **.**.**** года рождения, без получения согласия отца, совместно с матерью ФИО5, а также в сопровождении третьих лиц при наличии нотариально удостоверенного согласия матери в Финляндскую Республику, Французскую Республику, Эстонскую Республику, Латвийскую Республику, Литовскую Республику, Чешскую Республику, Республику Словения, Республику Польша, Словацкую Республику, Республику Болгария, Республику Корея (Южную Корею), Черногорию, Турецкую Республику, Республику Кипр, Греческую Республику, Нидерланды, Итальянскую Республику, Королевство Испания, Республику Сербия, Республику Хорватия, Федеративную Республику Германия, Венгрию, Швейцарскую конфедерацию, Австрийскую Республику, Королевство Швеция, Королевство Норвегия, Королевство Бельгия и Королевство Дания, сроком на два года, в том числе для отдыха и образования в Финляндскую республику в периоды:

-весенних школьных каникул с **.**.**** по **.**.****;

-летних школьных каникул с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.****, а также для участия в спортивных соревнованиях и сборах в периоды:

-с **.**.**** по **.**.**** в Финляндскую Республику;

-с **.**.**** по **.**.**** в Республику Болгария;

-с **.**.**** по **.**.**** в Эстонскую Республику;

-с **.**.**** по **.**.**** в Литовскую Республику;

-с **.**.**** по **.**.**** в Федеративную Республику Германия;

-с **.**.**** по **.**.**** в Финляндскую Республику;

-с **.**.**** по **.**.**** в Чешскую Республику;

-с **.**.**** по **.**.**** в Эстонскую Республику;

-с **.**.**** по **.**.**** в Республику Болгария.

Привести решение суда к немедленному исполнению в части разрешения кратковременных выездов несовершеннолетних: ФИО1, **.**.**** года рождения, ФИО2, **.**.**** года рождения, ФИО3, **.**.**** года рождения, в периоды весенних школьных каникул с **.**.**** по **.**.**** в Финляндскую Республику, а так же для участия в спортивных соревнованиях в периоды с **.**.**** по **.**.**** в Финляндскую Республику и с **.**.**** по **.**.**** в Республику Болгария.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддерживает, не возражает против принятия судом признания иска ответчиком, просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о признании иска.

Представитель ответчика Пограничного управления ФСБ РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО8 в судебное заседание явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на основании поступающей информации о наличии несогласия пограничные органы осуществляют контроль выезда несовершеннолетних из Российской Федерации до разрешения судом вопроса о возможности их выезда из Российской Федерации.

Гражданин ФИО4, являясь отцом несовершеннолетних детей: ФИО1, **.**.**** да рождения; ФИО2, **.**.**** года рождения и ФИО3, **.**.**** года рождения реализовал свое право, предусмотренное статьей 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обратившись в Пограничное управление с заявлением о несогласии его на выезд из РФ.

При указанных обстоятельствах следует, что Управление не принимало решение об ограничении прав несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на выезд из Российской Федерации, а лишь реализовало уже наложенное отцом ограничение, в связи с чем, своими действиями, нарушить права и законные интересы граждан не могло.

Таким образом, Управление по данному делу не является заинтересованной стороной и не обоснованно привлечено по делу в качестве ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, учитывая признание иска ответчиком, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 61, 63 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу ч. 1 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ст. 20 Федерального закона от **.**.**** № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Статьей 21 названного Федерального закона установлено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Из указанного следует, что установленное одним из родителей ограничение на выезд несовершеннолетнего из Российской Федерации, может быть отменено только в судебном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** №***-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации» указано, что подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанный порядок регламентирован Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** №***.

По смыслу упомянутых правовых норм запрет на выезд ребенка за пределы Российской Федерации накладывается по заявлению одного из родителей.

При таком положении, родитель, обратившись с заявлением о запрете выезда ребенка, сообщил о наличии спора, от разрешения которого, в том числе и во внесудебном порядке, зависит решение вопроса о снятии ограничения.

По смыслу действующего правового регулирования вопрос об отмене ограничительных мер на выезд из Российской Федерации должен разрешаться в судебном порядке непосредственно между родителями данного ребенка, как его законными представителями, действующими в интересах несовершеннолетнего.

Таким образом, законом определен круг участников, между которыми подлежит разрешению гражданско-правовой спор о возможности снятия ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО5 к Пограничному управлению ФСБ по городу Санкт-Петербургу о разрешении выезда детей за пределы Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком ФИО4 адресовано суду в собственноручно написанном им заявлении.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По мнению суда, признание иска ответчиком ФИО4 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

С учетом изложенного суд полагает требования ФИО1 к ФИО4 о разрешении выезда детей за пределы Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истцов обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца об обращении решения к немедленному исполнению, полагая, что промедление исполнения данного решения суда противоречит интересам ребенка.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО5 к Пограничному управлению ФСБ по городу Санкт-Петербургу о разрешении выезда детей за пределы Российской Федерации отказать.

Принять признание иска ФИО4.

Разрешить кратковременные выезды из Российской Федерации для участия в спортивных соревнованиях, спортивных сборах, для отдыха, оздоровления, образования и туризма несовершеннолетних:

-ФИО1, **.**.**** года рождения;

-ФИО2, **.**.**** года рождения;

-ФИО3, **.**.**** года рождения, без получения согласия отца, совместно с матерью ФИО5, а также в сопровождении третьих лиц при наличии нотариально удостоверенного согласия матери в Финляндскую Республику, Французскую Республику, Эстонскую Республику, Латвийскую Республику, Литовскую Республику, Чешскую Республику, Республику Словения, Республику Польша, Словацкую Республику, Республику Болгария, Республику Корея (Южную Корею), Черногорию, Турецкую Республику, Республику Кипр, Греческую Республику, Нидерланды, Итальянскую Республику, Королевство Испания, Республику Сербия, Республику Хорватия, Федеративную Республику Германия, Венгрию, Швейцарскую конфедерацию, Австрийскую Республику, Королевство Швеция, Королевство Норвегия, Королевство Бельгия и Королевство Дания, сроком на два года, в том числе для отдыха и образования в Финляндскую республику в периоды:

-весенних школьных каникул с **.**.**** по **.**.****;

-летних школьных каникул с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.****, а также для участия в спортивных соревнованиях и сборах в периоды:

-с **.**.**** по **.**.**** в Финляндскую Республику;

-с **.**.**** по **.**.**** в Республику Болгария;

-с **.**.**** по **.**.**** в Эстонскую Республику;

-с **.**.**** по **.**.**** в Литовскую Республику;

-с **.**.**** по **.**.**** в Федеративную Республику Германия;

-с **.**.**** по **.**.**** в Финляндскую Республику;

-с **.**.**** по **.**.**** в Чешскую Республику;

-с **.**.**** по **.**.**** в Эстонскую Республику;

-с **.**.**** по **.**.**** в Республику Болгария.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                   Т.П. Матусяк


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением.В обоснование заявления заявитель указал, что Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи ФИО1, согласно арбитражному соглашению о передаче спор...

Решение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением.В обоснование заявления заявитель указал, что Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи ФИО1, согласно арбитражному соглашению о передаче спор...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru