Решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-668/2020 ~ М-342/2020

Дело №***а-668/20                                          04 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО6, привлечен старший судебный пристав ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга.

Административное исковое заявление обосновано тем, что в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от судебного пристава-исполнителя ФИО6 поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от **.**.**** №*** по исполнительному производству №*** от **.**.**** на основании решения Ногинского городского суда по делу №***.

Суд обязал управление обеспечить ФИО7 государственным жилищным сертификатом по установленным законодательством нормам.

Управление не согласно с оспариваемым решением судебного пристава, исходя из следующего.

ФИО7 проживает на территории <адрес>, то есть в территориальной подведомственности названного отдела.

Следовательно, местом совершения исполнительских действий является указанный выше адрес отдела.

Кроме того, ввиду профилактики коррупционных действий, каждый из территориальных отделов (отделений) ограничен в проведении операционно- технических мероприятий на территориях, ему не приданных, то есть на территории Москвы и региона, управление не ведет самостоятельной деятельности, это невозможно технически.

По указанному основанию, письменным сообщением от **.**.****, управление направило по принадлежности копии исполняемых актов судов в адрес начальника отдела. **.**.**** в адрес ФИО7 направлено письмо о необходимости предоставления в адрес отдела необходимых документов.

Постановлением СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от **.**.**** возбужденное исполнительное производство в отношении отдела было окончено по заявлению взыскателя ФИО7

В адрес ФИО7 и его представителя было направлено сообщение от **.**.**** о необходимости предоставления в отдел №*** комплекта документов, а в отдел №*** управления (<адрес>) направлено поручение о незамедлительной организации исполнения указанного решения суда.

Из письменного сообщения начальника названного отдела от **.**.**** следует, что отдел не наделен полномочиями по ведению реестра участников ГЖС.

Исходя из требований приказа МО РФ от **.**.**** №***, учитывая, что ФИО7 проживает на территории <адрес>, то есть по территориальной подведомственности Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, на указанный орган возложено исполнение решения суда.

Письменным сообщением от **.**.****, имеющиеся документы в отношении взыскателя направлены в Департамент, в целях исполнения решения суда.

**.**.**** №*** Департамент направил письма в адрес ФИО7 и его представителя ФИО3 о предоставлении необходимых документов.

**.**.**** №*** управлением также было направлено ФИО7 сообщение.

С поступлением в управление из Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Государственного жилищного сертификата, оформленного на имя ФИО7, он будет выдан взыскателю установленным порядком.

Таким образом, очевидно, что управлением принимались необходимые меры и действия по исполнению решения суда, которое подлежит исполнению департаментом.

Управлением не подавалось в суд заявление о замене на надлежащего ответчика, ввиду указаний Департамента, у которого на исполнении находится более 2000 исполнительных производств.

Постановление судебного пристава-исполнителя направлено через почтовое отделение **.**.****, поступило в Управление **.**.****, когда и было зарегистрировано за №***.

Управление ознакомлено с постановлением пристава не ранее **.**.****. Содержание поступившего документа сразу было обжаловано в Смольнинский районный суд <адрес>.

Определением Смольнинского районного суда <адрес> от **.**.**** административное исковое заявление с приложенными документами было возвращено в управление в связи со структурными изменениями, произошедшими в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. В данном определении управлению разъяснено право на обращение с указанным заявлением в Дзержинский районный суд <адрес> по месту нахождения отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Таким образом, управлением формально пропущен срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от **.**.****.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ФИО6 от **.**.**** №*** по исполнительному производству №*** от **.**.****. Восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного иска.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, в связи с тем, что административный иск был подан не в тот суд.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, административный иск не признает, возражает против восстановления пропущенного срока, считает, что срок пропущен значительно и без уважительных причин.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от **.**.**** с должника ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Указанное постановление получено должником не позднее **.**.****, на что указал административный истец в административном иске, поданном в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

В суд с настоящим административным иском ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ обратилось **.**.****.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от **.**.**** N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, административный истец своевременно обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из объяснений представителя административного истца административный иск был возвращен, в связи с неподсудностью его указанному суду. Впоследствии административный иск был подан в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности, но был оставлен без движения, определение было обжаловано административным истцом, но оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Административный иск был возвращен.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска установленного законом сроком, поскольку к таким причинам относятся обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд. Обращение в суд с нарушением норм действующего законодательства не может являться основанием для восстановления пропущенного юридическим лицом процессуального срока.

Кроме того, срок пропущен значительно, и суд оснований для его восстановления не усматривает. Пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 150, 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                         Т.П. Матусяк