Решение суда о признании незаконными действий № 2а-806/2020 ~ М-341/2020

Дело №***а-806/20                                             10 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по <адрес> Санкт-Петербурга, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий.

Административное исковое заявление обосновано тем, что **.**.**** на основании исполнительного листа серии ВС №*** от **.**.**** судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам.

**.**.**** в рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнители ФИО4 был наложен арест на денежный счет должника, открытый в ПАО УКБ «Новобанк». Об указанных действиях административный истец не был проинформирован должным образом.

**.**.**** ФИО1 трудоустроился и стал использовать указанный счет для получения заработной платы.

**.**.**** на банковский счет административного истца были переведены денежные средства в размере 8 859 рублей 96 копеек, состоявшие из заработной платы и компенсационной выплаты за прохождение медицинской комиссии при трудоустройстве.

В этот же день денежные средства были списаны в полном объеме на основании постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.****. При этом до зачисления заработной платы на балансе банковского счета продолжительное время числился положительный баланс в размере 3 рублей 76 копеек, который не списывался, несмотря на наличие действующего ареста на счете. О наличии данного постановления, а также о наложении ареста на денежный счет ФИО1 узнал только **.**.**** при посещении отделения банка и после того, как были списаны нее денежные средства.

**.**.**** ФИО1 оставил обращение в электронном виде через интернет-приемную на официальном сайте ФССП Российской Федерации, в котором было указано на незаконность списания денежных средств и несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя. На момент подачи данного заявления в суд ответ стороны административного ответчика в адрес административного истца не поступил.

Согласно ответу ОСП по <адрес> от **.**.**** №***, полученного после обращения в суд, административному истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в банк. Однако, денежные средства, которые без законных оснований были списаны с банковского счета не возращены до настоящего времени.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета денежных средств в размере 4 428 рублей 10 копеек, не могут быть признаны правильными, поскольку сумма, поступившая на счет, открытый в ПАО УКВ «Новобанк», являлась заработной платой должника. Списание со счета заработной платы в размере более 50% свидетельствует о лишении административного истца источника существования для себя и своей семьи. На иждивении ФИО1 есть несовершеннолетний ребенок 2009 года рождения, проживающий совместно с ним.

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 по списанию денежных средств со счета ФИО1, открытого в ПАО УКБ «Новобанк». Обязать устранить указанные нарушения, возвратив на счет ФИО1 №*** в ПАО УКБ «Новобанк» незаконно удержанные денежные средства в размере 4 428 рублей 10 копеек.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволена с федеральной государственной службы, в связи с чем, к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен старший судебный пристав ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения, из которых следует, что **.**.**** на основании исполнительного листа выданного Боровичским районным судом по делу №*** от **.**.**** о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 111359 рублей 22 копеек с должника ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» возбуждено исполнительно производство №***-ИП.

В результате полученных ответов из регистрирующих органов, установлено, что должник ФИО1 имеет открытые расчетные счета в банках. На основании полученной информации, **.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в ПАО КБ «Восточный», ООО «Русфинанс банк», ПАО УКБ «Новобанк».

**.**.**** с расчетного счета должника, открытого в ООО «Русфинанс банк» частично списана сумма долга в размере 425 рублей 26 копеек, которая была перечислена взыскателю.

**.**.**** с расчетного счета должника, открытого в ПАО УКБ «Новобанк» частично списана сумма долга в размере 8859 рублей 96 копеек, которая была перечислена взыскателю.

Из обращения ФИО1, поступившего в Центральный отдел **.**.**** установлено, что должник имеет доход в виде заработной платы, однако место работы, сведения о размере заработной платы, адрес организации должником не предоставлены.

**.**.**** из ответа ПФ РФ установлено место работы должника - ООО «ДГС».

На основании вышеизложенного, **.**.**** судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на доходы должника и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В настоящий момент, задолженность по исполнительному производству составляет 102 074 рубля. Удержаний из заработной платы должника до настоящего времени не производилось.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по списанию денежных средств с ПАО УКБ «Новобанк» и возврате 4 428 рублей 10 копеек не обоснованы и не подтверждаются материалами исполнительного производства.

Административный ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по списанию денежных средств с ПАО УКБ «Новобанк» и возврате 4 428 рублей 10 копеек отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

**.**.**** в ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга поступило заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о возбуждении исполнительного производства.

К исполнению был предъявлен исполнительный лист, выданный Боровичским районным судом <адрес> на основании решения №*** от **.**.**** о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 111359 рублей 22 копейки.

**.**.**** на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

Срок для добровольного исполнения должнику не устанавливался, в соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

**.**.**** со счета 42№*** списано 425 рублей 26 копеек.

**.**.**** со счета должника 40№*** списано 8859 рублей 96 копеек.

**.**.**** ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю обращение, в котором указал, что счет, с которого списано 8859 рублей 96 копеек, является зарплатным.

**.**.**** ответом судебного пристава-исполнителя ФИО1 был уведомлен об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

При этом **.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на сумму 102074 рубля, направленное в ООО «ДГС».

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем было незаконно удержано более 50% его заработной платы, а излишне удержанные суммы не были возвращены.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 99 Закона, ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, прямо перечислены в статье 101 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от **.**.**** N 14-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, гарантирует должнику сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, при обращении взыскания по исполнительным документам лишь в случаях производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, но не в случае обнаружения судебным приставом-исполнителем на счете в кредитном учреждении денежной суммы, которая в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом вещных прав должника, на которую может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на списание денежных средств должника, находящихся на банковском счете (или иной кредитной организации) и являющиеся его доходом, за исключением видов доходов указанных в статье 101 этого же Закона.

Справкой АО «Боровичский комбинат огнеупоров» №*** от **.**.**** подтверждается, что заработная плата перечисляется на его лицевой счет в ПАО УКБ НОВОБАНК номер счета 40№***.

Вместе с тем, указанная справка не была представлена судебному приставу **.**.****, после удержания с указанного счета должника 8859 рублей 96 копеек.

Из административного иска следует, что сумма в размере 3 рубля 76 копеек ранее находилась на счете должника и последним периодическим платежом не является.

Поступившие от работодателя на счет должника денежные средства в сумме 8856 рублей 20 копеек, состоят из повременной оплаты 2287 рублей 20 копеек, доплаты за достижения в размере 3570 рублей, средств за медосмотр 3760 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде:

а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность;

б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику;

в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака;

Таким образом, сумма компенсации за медосмотр не отнесена законом к тем суммам, на которые не может быть обращено взыскание.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что денежные средства были списаны со счета без законного основания и подлежат возврату.

Основанием для списания денежных средств является исполнительный документ, на момент обращения взыскания на указанные денежные средства источник их перечисления не был известен судебному приставу-исполнителю, взысканные денежные средства перечислены взыскателю, в связи с чем, не подлежат возврату должнику.

Довод административного истца о том, что указанными действиями были нарушены его права, суд полагает несостоятельным, поскольку денежные средства **.**.**** перечислены в счет погашения долга ФИО1, в связи с чем, размер долга уменьшился.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупности указанных обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по <адрес> Санкт-Петербурга, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                         Т.П. Матусяк