Решение суда № 2а-646/2020 ~ М-339/2020

Дело №***а-646/20                                                03 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать действия ответчиков, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию от **.**.**** и от **.**.**** незаконными, обязать устранить допущенное нарушение путем отмены вышеуказанных постановлений.

    В обоснование заявленного административного иска истец указал, что **.**.**** он получил от ГУ УПФР России по <адрес> в качестве приложения к возражениям по делу №*** постановления об обращении взыскания на пенсию от **.**.**** и от **.**.****. ФИО1 считает указанные постановления незаконными.

    Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** заявление Обществ а с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная ФИО4М.» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

    Определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено **.**.**** и с этой даты, по мнению административного истца, в отношении него должно было быть прекращено исполнение исполнительных документов о взыскании денежных средств.

    С **.**.**** по **.**.**** ФИО1 находился под стражей в СИЗО, не работал, имеет на иждивении троих малолетних детей, пенсия являлась его единственным доходом, в связи с чем, приставом не мог быть установлен максимальный размер взыскания.

    Постановления не были ему направлены либо вручены, он не был надлежащим образом извещен и о возбуждении исполнительных производств.

    Кроме того, законом установлен запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, в связи с чем, взыскание не могло быть обращено на получаемую им ежемесячную денежную выплату инвалида 2 группы.

    Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административный иск поддерживает суду пояснил, что в период его нахождения в СИЗО, пенсию на основании выданной им доверенности получала его мать и хранила, она не знала размера пенсии, и поэтому не могла понять, что получает пенсию в меньшем размере. Он не знал об оспариваемых постановлениях пока не получил их в виде приложения к отзыву на апелляционную жалобу пенсионного органа. Считает, что не пропустил срок оспаривания постановлений.

    Судом произведена замена указанных административным истцом административных ответчиков судебных приставов Смольнинского ОСП ФИО5, ФИО6 на старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, в качестве представителя которого к участию в судебном заседании в качестве представителя допущена ФИО7, также представляющая интересы УФССП России по Санкт-Петербургу.

    Представитель административных ответчиков в судебное заседание явилась, административный иск не признает, суду пояснила, что удержания из пенсии производились законно, в рамках исполнительных производств неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на пенсию. Административные ответчики считают, что ФИО1 был надлежащим образом извещен об удержаниях.

    Представители заинтересованных лиц финансового управляющего ФИО9, ПАО Сбербанк, АКБ «Авангард» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от **.**.**** N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от **.**.**** N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    **.**.**** на основании судебного приказа №***от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка №*** Замоскворецкого судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженности по кредитным платежам в размере 173632 рублей 23 копеек.

    **.**.**** судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

     **.**.**** на основании судебного приказа №*** от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка №*** Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 65211 рублей 47 копеек.

    В рамках указанного исполнительного производства **.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

    Решением Выборгского городского суда <адрес> от **.**.**** по делу №*** в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и судебному приставу-исполнителю ФИО8 о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из выплаты по инвалидности, обращению взыскания по исполнительным документам на пенсию и выплаты по инвалидности, обязании возвратить удержанные суммы отказано, судом установлено, что пенсионным органом с **.**.**** по **.**.**** осуществлялась выплата сумм материального обеспечения истца, который являлся получателем страховой (до **.**.**** трудовой) пенсии по инвалидности и ЕДВ. Размер пенсии истца на момент обращения взыскания на пенсию по исполнительному производству №***-ИП составлял 18025 рублей 35 копеек, размер ЕДВ составлял 2527 рублей 06 копеек.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что сумма материального обеспечения истца с начала обращения взыскания на пенсию составляла в общей сумме 11539 рублей 73 копейки (50% пенсии + 100% ЕДВ), то есть больше суммы прожиточного минимума в <адрес> для пенсионеров, который в первом квартале 2017 года составлял 8124 рубля. Аналогичное превышение сумм материального обеспечения истца сумм прожиточного минимума в <адрес> для пенсионеров имело место и при поступлении в адрес пенсионного органа постановления от **.**.**** об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству №***-ИП.

    Указанные факты в ходе настоящего судебного разбирательства участниками процесса не оспаривались, подтверждаются сведениями, представленными пенсионным органом.

    Суд не находит основания для удовлетворения административного иска ФИО1, полагая, что указанные административным истцом доводы не являются безусловным основанием для признания оспариваемых им постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, при этом административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, а также соблюдение срока обращения в суд.

    Административный истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** по делу № А56-78752/2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная ФИО4М.» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

    Указанное заявление принято к производству арбитражного суда **.**.****.

    Согласно п. 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Этим требованиям закона действия судебного пристава-исполнителя соответствовали и прав административного истца не нарушали.

     Административный истец утверждает, что ни он, ни финансовый управляющий определение арбитражного суда судебным приставам-исполнителям не направляли. Доказательства получения судебным приставом-исполнителем копии данного определения в спорный период в материалах дела и материалах исполнительного производства отсутствуют. Таким образом, предусмотренное законом основание для окончания исполнительного производства и отмены ранее принятых мер принудительного исполнения у судебных приставов-исполнителей отсутствовали.

    Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не оценил его материальное положение до установления максимального размера удержания, также не является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

    Как следует из положений части 3 статьи 68 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Указанное опровергает позицию административного истца о невозможности обращения взыскания на выплачиваемую ему пенсию по инвалидности.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, согласно части 3 статьи 99 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 1325-О-О, от **.**.**** N 1064-О-О, от **.**.**** N 350-О-О, от **.**.**** N 14-О-О, от **.**.**** N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

    При оценке установленного судебным приставом-исполнителем размера удержания из пенсии ФИО1 суд полагает необходимым учитывать, что из ЕДВ удержания не производились, а оставшаяся после удержания 50% пенсии превышают установленный прожиточный минимум для пенсионеров в <адрес>, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что права административного истца установлением размера удержания в 50% пенсии не нарушались.

    Согласно представленной административным истцом справке по личному делу, выданной заместителем начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <адрес> и <адрес> **.**.****, **.**.**** ФИО1 прибыл в ИЗ-99/3 СПб.

    Доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя о месте нахождения ФИО1 в спорный период суду не представлены, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительных производств, не состоятельны. Указание на наличие у административных ответчиков обязанности знакомится с определением суда о принятии в отношении него меры пресечения, а также приговором суда, размещенными в сети Интернет, не основано на законе.

    Вместе с тем, суд находит обоснованным довод представителя административного ответчика о том, что административный истец не мог не знать об удержаниях, производимых из его пенсии, в связи с чем, суд полагает, что административным истцом, в нарушение положений ст.ст. 62, 226 КАС РФ, не доказано соблюдение установленного законом 10 дневного срока оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений от **.**.**** и от **.**.**** об обращении взыскания на пенсию, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                      Т.П. Матусяк