Решение суда о признании постановления незаконным № 2а-669/2020 ~ М-330/2020

Дело №***а-669/20                                          04 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга, УФФСП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга о признании постановления незаконным.

Административное исковое заявление обосновано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство №***-И П от **.**.****, возбужденное ФИО6, об обязании ФИО1 не чинить ФИО10 препятствий в пользовании местами общего пользования 3-х комнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, <адрес>, и выдачи ФИО10 ключи от входной двери указанной квартиры.

**.**.**** судебному приставу-исполнителю ФИО5 от должника ФИО1 поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

В продолжение допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО6 нарушений, судебный пристав-исполнитель ФИО5 постановлением от **.**.**** отказывает должнику ФИО1 в удовлетворении заявления от **.**.**** об окончании исполнительного производства.

**.**.**** на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО11 подана жалоба на вышеуказанное постановление. **.**.**** подана жалоба в дополнение к жалобе от **.**.****.

Данные жалобы рассмотрены ФИО11 **.**.****. Постановление от **.**.**** по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное ФИО11, направлено ФИО1 **.**.****.

Административный истец ФИО1 считает постановление от **.**.****, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу незаконным и необоснованным на основании следующего.

Доводы жалоб не приняты во внимание, в постановлении приводятся те же нормы, необоснованность применения которых оспариваются в жалобе.

В обоснование своих требований об окончании исполнительного производства ФИО1 указал, что в ходе производства исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО6 **.**.**** около 15 часов прибыл в <адрес> по набережной реки Фонтанки вместе с взыскателем ФИО10 и приглашенным слесарем. ФИО1 отметил, что до **.**.**** постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 17.082018 года ему не направлялось, судебным приставом-исполнителем ФИО6 он не вызывался. Слесарем был спилен замок входной двери коммунальной квартиры, установлен новый замок. Ключи от установленного замка судебным приставом-исполнителем ФИО6 проверены на открывание-закрывание дверного замка. Два ключа оставлены в <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 сообщил присутствующим в квартире ФИО7, адвокату ФИО3, сотруднику полиции ФИО8 и взыскателю, что решение суда исполнено, и исполнительное производство будет окончено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Отказывая должнику ФИО1 в удовлетворении заявления от **.**.**** об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО9 указал, что исполнительное производство не подлежит фактическому окончанию в случае выявления ненадлежащего исполнения или воспрепятствования взыскателю в реализации своего права в рамках закона.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 согласилась с судебным приставом-исполнителем ФИО5, проигнорировав доводы жалобы.

Постановление судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства не выносилось; акт о совершении исполнительных действий от **.**.**** был составлен судебным приставом-исполнителем ФИО6 после того, как **.**.**** взыскатель ФИО10, в нарушение решения суда о получении от ФИО1 ключей от входной двери в квартиру для изготовления дубликата ключей, в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО6 вскрыл входную дверь квартиры, после чего заменил один замок входной двери и передал ФИО7 два ключа, именно таким способом самим взыскателем Шелищем были фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 от **.**.****.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, административный иск не признает, суду пояснил, что требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства не имелось, оспариваемое постановление не противоречит закону.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы ст. 121 и нормативными положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. В дальнейшем, жалоба подается вышестоящему должностному лицу (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, заместителю главного судебного пристава Российской Федерации, главному судебному приставу Российской Федерации).

Статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены требования, предъявляемые к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности. Установлено, что решение принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. Данной статьей закона также предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

**.**.**** должник в исполнительном производстве ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением об окончании исполнительного производства.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

**.**.**** и **.**.**** представителем ФИО1 были поданы жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.****.

**.**.**** начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Довод административного иска о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 не были учтены его доводы, суд отклоняет, поскольку оспариваемое постановление содержит указание, как на содержание жалобы, так и содержит обоснование принятого решения.

Довод представителя административного истца о том, что оспариваемое постановление не содержит выводов о действиях судебного пристава-исполнителя ФИО6, не состоятелен, поскольку действия (бездействия) указанного судебного пристава-исполнителя не являлись предметом обжалования, предметом обжалования являлось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от **.**.****, которому в оспариваемом постановлении дана всесторонняя оценка.

Суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком при рассмотрении жалобы административного истца не допущено незаконных действий (бездействия), оспариваемое постановление является законным; напротив, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административных истцов. При этом на последних процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга, УФФСП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                         Т.П. Матусяк