Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса № 2-259/2020 ~ М-213/2020

78RS0004-01-2020-000365-10 Копия

Дело № 2-259/2020               01 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 78791,83 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2564 рубля. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, Кудрово, <адрес> по вине ответчика, автомобиль «Kia», государственный номерной знак Е157 РВ198, находившийся под управлением водителя ФИО4, был поврежден. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, которое признав произошедшее ДТП страховым случае и, исполняя обязанности по договору страхования на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 78791,83 рублей. В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4, 61-62).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания судебными повестками по текущему местоположению, указанному в справке «Мигрант-1»: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, возражений не представил, уклонился от получения в отделении связи судебной корреспонденции, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения и неявкой получателя (л.д. 48-49, 55, 63-65, 67).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениями и вызовам, если гражданским или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом во исполнение требований пункта 1 статьи 113 ГПК РФ в адрес ответчика были направлены судебные повестки, однако ответчиком они получены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного вызова и считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный номер А 138 УВ 198, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю второго участника ДТП -«Kia», государственный номерной знак Е157 РВ198, причинены механические повреждения (л.д.8).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов между участниками ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции по правилам Европротокол.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Човдаров Анар направил в САО "ВСК" пакет документов на выплату страхового возмещения, в том числе извещение о ДТП по правилам Европротокол (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело потерпевшему страховую выплату платежным поручением № в размере 78791,83 рублей (л.д.7);

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 78791,83 рублей перечислена ООО "СК "Согласие" в пользу САО "ВСК" в счет страхового возмещения потерпевшему платежным поручением № (л.д.6);

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика по указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу, о необходимости представить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, которая не была доставлена из-за неполного адреса (л.д.14).

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 и пп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив нарушений требований действующего законодательства, регулирующего правила доставки телеграмм, считает направленную в адрес ответчика телеграмму с требованием представить автомобиль для осмотра доставленной, поскольку данный адрес был указан ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии, ответчик автомобиль страховой компании не представил, приходит к выводу, что у истца на основании пп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса.

То обстоятельство, что ответчик не являлся собственником транспортного средства, не освобождает его от предоставления транспортного средства по требованию страховщика.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем ответчик уклонился от получения телеграммы, не предоставил транспортное средство страховщику, не сообщил собственнику о необходимости предоставить транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить       понесенные       по делу            расходы        пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2564 рубля (л.д.2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежитвзыскать государственную пошлину в размере 2564 (800 руб. + 3 проц. от (78791,83 руб.-20000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,                                                   

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2      в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78791 рубля 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 564 рубля 00 копеек, а всего 81 355 (восемьдесят одну тысячу триста пятьдесят пять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                               Васильева С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          Васильева С.А.