Решение суда об определении порядка пользования земельным участком № 2-217/2020

78МS0113-01-2018-001196-27      Копия

Дело № 2-217/2020                29 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.А.,

с участием адвоката Смирнова И.О.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером 78:38:0022361:13, площадью 1650 +/- 14 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А по заключению специалиста ООО "ПОИСК-П" (чертеж 4) в соответствии с долями в праве общей долевой собственности каждого из сособственников на указанный земельный участок, а также условию наличия у каждого из сособственников входа-выхода на спорный участок и в жилой дом, расположенный на нем, предполагает возможность обособленного пользования каждым из сособственников земельного участка и расположенного на нем жилого дома общедомовыми коммуникациями. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником 556/1724 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, ФИО5, ФИО2 - каждая являются собственниками 531/3448 долей в праве общей долевой собственности, а ФИО6 - собственником 2548/6896 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество. В настоящее время она, ФИО3, фактически использует часть земельного участка площадью 316 кв. м, что на 138 кв. м, меньше части земельного участка, соответствующей ее доле в праве общей долевой собственности на него, ответчики же фактически используют части земельного участка, превышающие по площади их доли. Фактически порядок пользования между сторонами не сложился, соглашение о порядке пользования участком между сторонами не заключалось. Определить порядок пользования во внесудебном порядке между сторонами не удалось (т.1 л.д.4-11, 17-20, 21-35).

В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель ФИО8 явились, иск поддержали и просили удовлетворить, представили письменные пояснения (т. 5 л.д. 35-37, 44).

Ответчик ФИО6, его представитель-адвокат ФИО9 в судебное заседание явились, представили письменные возражения (т.4 л.д.238-244).

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, возражений не представили ( т.5 л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Определение порядка пользования земельным участком не может рассматриваться как нарушение одним сособственником прав других сособственников, поскольку при определении порядка пользования соблюдается баланс прав и интересов всех сособственников.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, сложился ли между сособственниками спорного земельного участка, либо установлен ли их соглашением какой-либо порядок пользования участком, когда именно, какие возможны варианты установления порядка пользования, в том числе по фактически сложившемуся порядку и исходя из размера принадлежащих сторонам долей участка, необходим ли перенос строений, находящихся на участке, в случае установления порядка пользования с отступлением от фактически сложившего порядка пользования.

Приведенными выше нормоположениями не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на земельный участок. Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок, с кадастровым номером 78:38:0022361:13, площадью 1650 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 (доля в праве 556/1724), ФИО5 (доля в праве 531/3448), ФИО4 (доля 531/3448), ФИО6 (доля в праве 2548/6896) ( т.1 л.д.39-40, 46, т. 2 л.д. 11-23).

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, расположен в зоне Т1Ж2-2, категория земель: земли населенных пунктов, основной вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справок Главы МО Санкт-Петербурга <адрес> на спорном земельном участке проложены инженерные коммуникации водоснабжения (т.1 л.д.99-107, т.3 л.д.70-71).

Согласно ответа ООО «ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ под исследуемым земельным участком проложены инженерные коммуникации теплоснабжения в отношении которых устанавливаются охранные зоны, ширина охранной зоны тепловой сети 7м.п. ( т.2 л.д.68-69, 99-100. т.3 л.д.68-69).

Решением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены (т.3 л.д. 31-35, 40-47).

Определен порядок пользования земельным участком, кадастровый №, площадью 1650 +/- 14 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в соответствии с заключением специалиста ООО "ПОИСК-П" (чертеж 4) с выделением в пользование ФИО3 части земельного участка площадью 454 кв. м в описанных координатах, в пользование ФИО4 и ФИО5 - части земельного участка площадью 434 кв. м в описанных координатах, в пользование ФИО6 - части земельного участка площадью 520 кв. м. В совместное пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 выделена часть земельного участка под жилым домом площадью 240 кв. м также в описанных координатах (т.1 л.д. 21, 145-149).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.4 л.д.203-209).

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО6 на решение мирового судьи была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, в ходе которой выявлены несоответствия местоположения фактической и установленной в соответствии с земельным законодательством границы земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 привела ограждение, с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022361:13, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,лит.А в соответствие с его границами. Таким образом, площадь земельного участка 13 кв.м. освобождена, нарушение земельного законодательства устранено. Предписание исполнено (т.4 л.д.93).

Как указано в экспертном заключении №-стз/18-19 от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования является земельный участок, с кадастровым номером 78:38:0022361:13, с жилым домом и надворными постройками, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,лит.А.

Жилой дом построен до 1940 года и представляет собой двухэтажное здание, включая мансардный этаж. По техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из трех обособленных помещений (т.1 л.д.98-106).

К основному дому выполнены пристройки. Отопление жилых помещений осуществляется централизовано, а также имеется печное отопление. Жилой дом подключен к центральному электричеству. Помещения оборудованы водопроводом и системой канализации в придомовые локальные очистные сооружения. Общая жилая площадь дома согласно фактическому пользованию составляет 199,41 кв.м.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, в результате чего участок фактически разделен, установлены ограждения, на три части.

Площади частей земельного участка с кадастровым номером №, размером 1650 кв. м, в соответствии с размером долей сторон в праве должны составлять: части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 - 532 кв. м; части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО6 - 610 кв. м; части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО5 и ФИО4 - 508 кв. м. В результате выполненных измерений площади частей земельного участка с учетом раздела жилого дома и установленной границы участка, составили: части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 - 403 кв. м, что на 129 кв. м, меньше вычисленной площади, соответствующей ее доле в праве; части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО6 - 695 кв. м, что на 85 кв. м, больше вычисленной площади, соответствующей его доле в праве; части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО5 и ФИО4 - 552 кв. м, что на 44 кв. м, больше вычисленной площади, соответствующей их доле в праве (т.4 л.д.6-81).

Экспертизой установлено, что под исследуемым земельным участком проложены инженерные коммуникации теплоснабжения и водоснабжения, в отношении которых устанавливаются охранные зоны, охранная зона теплосети составляет 3 метра в каждую сторону от проложенной сети, а охранная зона водопровода- по 1,5 метра в стороны от трубы и, соответственно, устанавливаются значительные ограничения в пользовании земельным участком в пределах этих охранных зон, которые являются обременением. Кроме того, по данным ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022361:13, площадью 116 кв.м. составляет охранную зону линии связи, с установленной границей. В результате выполненных измерений и вычислений в фактическом пользовании ФИО3 находится часть земельного участка, с кадастровым номером 78:38:0022361:13 площадью 403 кв.м., из которых 50 кв.м. имеют обременения; в фактическом пользовании ФИО6 находится часть земельного участка, с кадастровым номером 78:38:0022361:13 площадью 695 кв.м., из которых 212 кв.м. имеют обременения; в фактическом пользовании ФИО5 и ФИО4 находится часть земельного участка, с кадастровым номером 78:38:0022361:13 площадью 552 кв.м., из которых 214 кв.м. имеют обременения.

В границах сложившегося землепользования имеется нехватка площади, свободной от каких-либо обременений: у ФИО3 - 26 кв. м, у ФИО5 и ФИО4 - 23 кв. м, а у ФИО6, наоборот, излишек - 49 кв. м.

Учитывая данное обстоятельство, экспертами предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, представленный в таблице 5,6,7, при котором часть находящегося в пользовании ФИО3 участка увеличивается за счет части участка, находящегося в пользовании ФИО6, фактически занятой нежилым строением (сараем), путем изменения местоположения их общей фактической границы. Местоположение деревянного забора, разделяющего части земельного участка ФИО3 и ФИО6, изменяется таким образом, что забор будет замыкаться на часть жилого дома, являющейся линией его раздела между этими собственниками, в результате, под окном ФИО6 будет его часть земельного участка. Увеличение площади участка ФИО5 и ФИО4, по предлагаемому варианту, происходит за счет земельного участка ФИО6 по их общей границе после чего, сплошное металлическое ограждение, разделяющее их части земельного участка, необходимо перенести вглубь части участка ФИО6

Как следует из объяснений ответчика ФИО6, он не настаивает на денежной компенсации в случае передачи истцу части земельного участка, на котором расположено нежилое строение (сарай), находящийся в его пользовании.

По мнению экспертов, предложенный специалистами ООО "ПОИСК-П" вариант не учитывает сложившейся порядок пользования жилым домом и надворными постройками, не учитывается наличие инженерных сетей, в результате чего происходит перераспределение не только площади земельного участка, но и надворных построек. По этой же причине, в пользование сторонам предлагаются части земельного участка, совершенно разные по возможности их использования, так как наличие инженерных сетей с охранными зонами, значительно ограничивают возможность использования такого земельного участка. В ходе проведенного исследования было выявлено, что часть участка истца менее обременена, чем части участников ответчиков, а предлагаемый вариант, данный факт не учитывает совсем.

Доводы истца о том, что между сторонами фактически порядок пользования не сложился суд признает несостоятельными.

Согласно распоряжению <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1176-р со схемой границ земельного участка, предоставленного в пользование владельцам <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и распоряжению <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1691-р в пользование семьи Шехмаметьевых в 1996 г. была передана определенная часть спорного земельного участка площадью 620 кв. м с указанием границ части участка, переданного собственникам <адрес>, на которой Шехмаметьевыми и затем им, ФИО6, были сооружены надворные постройки - баня и септик, являющийся частью канализационной системы квартиры (помещения №) его, ФИО6, которую он приобрел по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шехматетьевыми (т.1 л.д.110-111, т.2 л.д.83-84).

Наличие данных надворных построек, а также законность их возведения и длительное использование именно собственниками квартиры (помещения) 2, подтверждается техническими инвентаризациями домовладения и земельного участка, оформлением технических паспортов на домовладение и свидетельствует о том, что фактически порядок пользования спорным земельным участком и хозяйственными постройками сложился с середины 90-х годов, то есть задолго до приобретения истицей доли дома и земельного участка в 2016 г., и этот порядок был согласован всеми правопредшественниками сторон (т. 1 л.д.98-144, т.2 л.д.1-330).

Кроме того, порядок пользования спорным земельным участком по варианту истца, при котором данные надворные постройки находятся на участке, переданном в пользование ФИО3, существенно нарушают права ответчика ФИО6, так как перенос септика и бани повлечет значительные материальные затраты или приведет к переоборудованию жилого помещения в нежилое.

Стороны от назначения по делу экспертизы отказались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об определения порядка пользования спорным земельным участком по предложенному экспертному заключению варианту.

При этом судом учтено, что заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов; экспертами соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

                                    

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельный участком -удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером 78:38:0022361:13, площадью 1650+/- 14 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствии с заключением экспертов №-стз/18-19 (чертеж рис.3):

В пользование ФИО3 выделить часть земельного участка, с кадастровым номером 78:38:0022361:13, площадью 429 кв.м., обозначенную следующими координатами точек:

Номер характерной точки

Дирекционные углы (град.мин.сек)

Длина линии (м)

Х координата

Y координата

1

122001,45

86551,61

159 °21"11"

2,21

2

121999,38

86552,39

108 °40"50"

5,9

3

121997,49

86557,98

198 °34"24"

3,92

4

121993,77

86556,73

113 °25"23"

21,79

5

121985,11

86576,72

204 °25"21"

11

6

121975,09

86572,17

291 °18"21"

4,29

7

121976,65

86568,17

287 °09"00"

8,04

8

121979,02

86560,49

290 °16"35"

3,84

9

121980,35

86556,89

201 °16"47"

1,02

10

121979,4

86556,52

291 °02"15"

2,65

11

121980,35

86554,05

201°04"46"

5,89

12

121974,85

86551,93

289 °55"06"

3,79

13

121976,14

86548,37

21 °00"53"

5,41

14

121981,19

86550,31

291 °00"47"

3,37

15

121982,4

86547,16

21 °02"48"

4,51

16

121986,61

86548,78

2 °06"43"

11,67

17

121998,27

86549,21

288 °48"56"

8,09

18

122000,88

86541,55

19 °32"12"

3,95

19

122004,6

86542,87

109 °53"07"

2,5

20

122003,75

86545,22

109 °47"45"

6,79

1

122001,45

86551,61

             В пользование ФИО6 выделить часть земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022361:13, площадью 646 кв.м., обозначенную следующими координатами точек:

Номер характерной точки

Дирекционные углы (град.мин.сек)

Длина линии (м)

Х координата

Y координата

1

122000,88

86541,55

108°48"56"

8.09

2

121998,27

86549,21

182°06"43"

11,67

3

121986,61

86548,78

201°02"48"

4,51

4

121982,4

86547,16

111°00"47"

3,37

5

121981,19

86550,31

201°00"53"

5,41

6

121976,14

86548,37

109°55"06"

3,79

7

121974,85

86551,93

110°33"22"

0,09

8

121974,82

86552,01

201°29"08"

4,04

9

121971,06

86550,53

290°47"39"

1,69

10

121971,66

86548,95

201°51"14"

6,1

11

121966

86546,68

110°56"34"

1,73

12

121965,38

86548,3

201°31"03"

3

13

121962,59

86547,2

290°49"31"

1,74

14

121963,21

86545,57

201°49"54"

7,05

15

121956,67

86542,95

111°58"47"

1,79

16

121956

86544,61

201°33"52"

3,59

17

121952,66

86543,29

291°25"04"

17,75

18

121959,14

86526,77

19°44"49"

0,41

19

121959,53

86526,91

19°29"48"

43,87

1

122000,88

86541,55

          В пользование ФИО4 и ФИО5 выделить часть земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022361:13, площадью 575 кв.м., обозначенную следующими координатами точек:

Номер характерной точки

Дирекционные углы (град.мин.сек)

Длина линии (м)

Х координата

Y координата

1

121952,66

86543,29

21°33"52"

3,59

2

121956

86544,61

291°58"47"

1,79

3

121956,67

86542,95

21°49"54"

7,05

4

121963,21

86545,57

110°49"31"

1,74

5

121962,59

86547,2

21°31"03"

3

6

121965,38

86548,3

290°56"34"

1,73

7

121966

86546,68

21°51"14"

6,1

8

121971,66

86548,95

110°47"39"

1,69

9

121971,06

86550,53

21°29"08"

4,04

10

121974,82

86552,01

290°33"22"

0,09

11

121974,85

86551,93

21°04"46"

5,89

12

121980,35

86554,05

111°02"15"

2,65

13

121979,4

86556,52

21°16"47"

1,02

14

121980,35

86556,89

110°16"35"

3,84

15

121979,02

86560,49

107°09"00"

8,04

16

121976,65

86568,17

111°18"21"

4,29

17

121975,09

86572,17

204°27"22"

31,47

18

121946,44

86559,14

291°25"35"

17,03

1

121952,66

86543,29

      В остальной части исковых требований ФИО3 -отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья        Васильева С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Васильева С.А.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании возвратить водительское удостоверение, взыскании судебных расходов

Санкт-Петербурга, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, указав, что ФИО2, 27.10.1976 года рождения, имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения 7819 №...

Решение суда о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании возвратить водительское удостоверение, взыскании судебных расходов

Санкт-Петербурга, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, указав, что ФИО2, 19.02.1982 года рождения, имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения 4703 №...




© 2021 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru