Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета № 2-209/2020 ~ М-165/2020

78RS0004-01-2020-000302-05

Дело 2-209/2020 16.09.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В порядке п. 2 ст. 193 ГПК РФ

    Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязании Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> снять ФИО2 с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик выехал из данного жилого помещения в 2000г., с этого времени по указанному адресу не проживает.

Ответчик обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет, участия в ремонте не принимает, в связи с чем, по мнению истца, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением вследствие его длительного отсутствия. При этом отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, сообщил о причине неявки вследствие болезни, не ходатайствовал об отложении слушания дела, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст. 167 п.3 ГПК РФ.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по иску не представило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заслушав свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

    Материалами дела доказано, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру жилой площадью 47,5 кв.м., общей площадью 67,5 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.11).

    Жилое помещение предоставлено ФИО8 на основании ордера № от 05.03.1981г. на семью из 4-х человек. В ордер включены: ФИО8, ФИО9 (муж), ФИО1 (дочь), ФИО2 (сын) (л.д.14).

    26.05.2020г. ФИО8 умерла (л.д.13).

    Согласно справке формы 9 в спорном помещении в настоящее время зарегистрированы: ФИО2 с 21.12.1990г., ФИО10 с 03.07.1992г., ФИО1 с 03.07.1992г. (л.д.11).

    В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

    В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

    Пункт 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ сохраняет за бывшим членом семьи нанимателя права, какие имеет наниматель и члены его семьи, только в случае проживания в жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    ФИО1, обращаясь в суд с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, указала, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2000 года, расходов по оплате квартплаты не несет, членом семьи истца не является.

    Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что в спорной квартире ответчик не проживает длительное время; ответчик добровольно выехал из нее, забрал свои вещи.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Факт выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства подтверждается объяснениями самого ответчика о его месте жительства по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела ответчик признал то обстоятельство, что он выехал из спорного жилого помещения в 2013г., участия в оплате коммунальных услуг и жилой площади не принимает.

    Согласно справке, представленной главой ВМО Санкт-Петербурга <адрес>, ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает с 2000г., коммунальные услуги не оплачивает, вещей ответчика в квартире не имеется (л.д.18).

    Доводы ответчика о том, что он вынужденно покинул спорное жилое помещение не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было, а судом не добыто.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик вселиться в спорное помещение не пытался, хотя препятствий в этом ему не чинилось, расходов по содержанию жилья не несет, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ.

     Учитывая длительность непроживания ответчика в спорной квартире, отсутствие объективных препятствий для вселения и неучастия в оплате данного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами; обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, не исполняет, что дает основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья