Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-206/2020 ~ М-159/2020

78RS0004-01-2020-000285-56     Копия

Дело № 2-206/2020                        30 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 119650 рублей, неустойки в размере 94524,23 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов за оказание консультативно-юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО- Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства- автомобиля «ФИО9-200», государственный регистрационный знак О 312 СА 98, полис страхования МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на участке дороги, прилегающей к дому 2а по <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, произошло ДТП, при котором водитель автомобиля марки «ВИС-234900», государственный регистрационный знак В 051 АХ 147 ФИО4 при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство «ФИО9-200», государственный регистрационный знак О 312 СА 98, принадлежащий истцу, нарушив требования п.п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО4 за допущенное им нарушение ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль «ФИО9-200», государственный регистрационный знак О 312 СА 98 получил механические повреждения: разбита передняя левая фара, поврежден капот, возможно скрытые повреждения.

Во исполнение требований ст. 14.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «РЕСО- Гарантия» в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение независимой экспертизы имеющихся повреждения на принадлежащем истцу автомобиле и произвела ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 105800 рублей. Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля, недоплата страхового возмещения составляет 119650,92 рублей. Затраты на ремонт автомобиля, произведенного филиалом «Автодом Пулково» АО «Автодом» от ДД.ММ.ГГГГ составили 225450,92 рублей. Истцом была направлена в адрес СПАО «РЕСО- Гарантия» претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Кроме того, направлено обращение к финансовому уполномоченному, на которое был получен отказ в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, представил письменные возражения (л.д.32-33, 226).

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседание, представил письменные возражения ( л.д.123-124).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВИС 234900", государственный регистрационный знак В 051 АХ 147, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля "ФИО9 200", государственный регистрационный знак О 312 СА 98, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д. 15, материал проверки по факту ДТП, учетный № л.д.1).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО6 в «Ингосстрах" (л.д. 5, 83).

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.82, 90-91).

В тот же день СПАО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение осмотра транспортного средства ФИО2, по результатам которого ООО "КАР-ЭКС" составлен акт осмотра транспортного средства, на транспортном средстве обнаружены повреждения: фара левая разрушена, залом каркаса капота в передней части слева, в зоне повреждения возможны скрытые повреждения (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 105800 рублей на основании акта о страховом случае (л.д.82 оборот, 95).

Согласно акта выполненных работ к ремзаказу от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта передней части автомобиля ФИО2 составила 225450,92 рублей (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д.13-14).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119650 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (л.д.88-89).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составила 109 000 рублей (л.д.36-47).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (л.д.50-52).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы наименование организации имели место нарушения.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ N 81539, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, с обоснованием необходимости их проведения, не заявлялись.

В соответствии с пп. "б" п. 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы и суммой, выплаченной ответчиком в установленный законом срок, составила менее 10%, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, и как следствие, возложить на него обязанность по выплате страхового возмещения и неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца при выплате страхового возмещения не нашел объективного подтверждения, основания для взыскания с ответчика штрафа у суда отсутствуют, равно как отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

С требованием о компенсации морального вреда истец к финансовому уполномоченному не обращался, что препятствует рассмотрению соответствующего требования в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов -отказать.

Исковые требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда- оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                 Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Васильева С.А.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА ОТ ДТП:

Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 78791,83 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2564 рубля. В обоснование заявленных требований ист...

Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском.Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2 г.р.з. под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Пиканто г.р.з. под управ...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru