Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, запрете использования термина «абонент» № 2-167/2020 ~ М-116/2020

78RS0004-01-2020-000198-26

Дело 2-167/2020     24.08.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Петербургкая сбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, запрете использования термина «абонент»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей в пользу государства, запрете использования термина «абонент».

В обоснование заявленных требований истец указал, что он не проживает по адресу: Санкт-Петербург <адрес> литер А в осенне-зимний период, использует жилое помещение под дачу. Несмотря на отсутствие расхода электроэнергии АО « Петербургская сбытовая компания» выставляет счета на оплату. Выставление счета происходит не в соответствии с фактическими показаниями счетчика, что, по мнению истца, противоречит Правилам №. Кроме того, в осенне-зимние периоды основную часть счетов на оплату электроэнергии истец не получает.

Таким образом, по мнению истца, АО «Петербургская сбытовая компания», системно нарушает Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления ему счетов на оплату электроэнергии в <адрес>, лит.А, полностью с апреля 2017 года и до настоящего времени, за исключением февраля 2020 года, лишая его документов, свидетельствующих о произведенной оплате за конкретные расходные периоды, приписывая ему придуманные долги и пени, тем самым наносит истцу моральный вред, нравственные страдания, унижая его человеческое достоинство.

Истец указывает, что руководство АО «Петербургская сбытовая компания» и руководство Курортным отделением АО «Петербургская сбытовая компания» принуждает истца сообщать о показаниях счетчика электроэнергии электронными и телефонными способами, что не предусмотрено Правилами 354.

Кроме того, истец ссылается на тот факт, что АО «Петербургская сбытовая компания» в работе с пользователями электроэнергии употребляет для обозначения пользователей термин «абонент», что противоречит Правилам №, тем самым наносит истцу нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик АО «Петербургская сбытовая компания» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ч. 1 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела доказано, что АО «Петербургская сбытовая компания», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляет поставку электроэнергии ФИО2, проживающему в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А.

До 30.11.2013г. стороной по договору энергоснабжения выступало ООО «Энергия Холдинг», реорганизованное в форме преобразования в ЗАО «Энергия Холдинг», которое было реорганизовано путем присоединения к ОАО « Петербургская сбытовая компания».

Согласно ч. 2 ст. 158 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности.

В силу изложенного, все права и обязанности ООО «Энергия Холдинг», в том числе и по заключенному с истцом договору энергоснабжения, перешли в порядке универсального правопреемства к ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Из материалов дела следует, что в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ на условиях, предусмотренных положениями действующего законодательства, в устной форме заключен договор энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А. В целях осуществления расчетов за потребляемую по договору электроэнергию истцу ( потребителю) открыт лицевой счет №.

Отношения между гарантирующим постановщиком и потребителями, использующими электроэнергию для бытовых нужд, регулируются Правилами №.

Положениями п. 42 Правил № установлено, что размер платы за коммунальную услуги, предоставленную потребителю в жилым помещении, оборудованном индивидуальным или общим ( квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При этом в соответствии п. 37 Правил № расчетный период равен календарному месяцу.

Согласно п.п. 59, 60 Правил № в случае непредставления потребителем показаний прибора учета для определения стоимости потребляемой электроэнергии используются предусмотренные указанным нормативным правовым актом расчетные способы. В случае, если по истечение трех расчетных периодов, за которые потребителем не были представлены показания прибора учета, стоимость коммунальной услуги по электроснабжению определяется исходя из нормативов потребления.

После последующего предоставления потребителем показаний прибора учета либо получения ресурсоснабжающей организацией контрольных показаний прибора учета, производится перерасчет стоимости электроэнергии, потребленной в предыдущие периоды, с учетом ранее оплаченных сумм.

Из приведенных выше норм следует, что при осуществлении расчетов с истцом АО «Петербургская сбытовая компания» руководствуется приведенными выше положениями законодательства и не нарушает права и законные интересы истца.

Как следует из материалов дела, истец нерегулярно предоставлял ресурсоснабжающей организации показания приборов учета, на основании чего АО «Петербургская сбытовая компания» при определении стоимости потребленной на объекте электроэнергии применяло положение п.п. 59, 60 Правил №, однако при последующем предоставлении потребителем показаний осуществляет перерасчет на основании последних показаний.

В материалах дела имеется информационный расчет по абонентскому номеру №, который содержит подробную информацию о начислениях, производимых истцом за спорный период времени. Как следует, из расчета, по состоянию на 01.07.2020г. у истца отсутствует задолженность за потребленную электроэнергию; пени за несвоевременную оплату составляет 0,53 рубля. Указанная сумма пени была начислена истцу за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной истцом в период, предшествовавший маю 2018г.

Правилами 354 (утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не установлена обязанность по предоставлению потребителю документов на оплату электроэнергии. Доставка соответствующих документов осуществляется не АО «Петербургская сбытовая компания», а АО «Почта России» на основании договора от 01.08.2011г. №, заключенного между указанной организацией и АО «Петербургская сбытовая компания».

Согласно п. 1.1.1 договора от 01.08.2011г. № прием, перевозка и доставка платежных документов по оплате потребленной электроэнергии абонентам заказчика на территории Санкт-Петербурга и <адрес>. Доставка платежных документов осуществляется в течение 5 рабочих дней от даты получения их от заказчика по акту приема-передачи в соответствии с указанными заказчиком на платежных документах адресами. В случае поступления письменных обращений потребителей с жалобой на неполучение счетов на оплату электроэнергии, АО «Петербургская сбытовая компания» вправе обратиться в адрес АО «Почты России» с претензией о несоблюдении условий вышеуказанного договора.

В материалах дела отсутствуют соответствующие обращения потребителей, чьи энергоснабжаемые объекты расположены на территории поселка Репино <адрес>.

ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условиях наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из представленных суду доказательств, следует, что в действиях гарантирующего поставщика отсутствует противоправность и вина, а следовательно, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу истца не имеется.

Наличие плохого зрения у истца не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными требованиями.

Учитывая, что по данному спору в действиях гарантирующего поставщика отсутствует противоправность и вина, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей ФИО2 следует отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о запрете АО «Петербургская сбытовая компания» в отношении потребителей электрической энергии использовать термин «абонент», поскольку термин «абонент» наряду с термином «потребитель» не противоречит положениям действующего законодательства, а также нормам русского языка, согласно которым «абонентом» называется лицо, обладающее правом постоянного пользования какой-либо услугой.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с АО «Петербургская сбытовая компания» штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства на основании «Законопроекта о штрафах для граждан и организаций за дискриминацию инвалидов, пожилых людей и людей с особенностями здоровья», который был утвержден Государственной Думой РФ от ДД.ММ.ГГГГ во втором чтении.

Проект названного Федерального закона был внесен в Государственную Думу ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации с наименованием "О внесении изменения в статью 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принят ДД.ММ.ГГГГ в первом чтении, ДД.ММ.ГГГГ во втором чтении и ДД.ММ.ГГГГ в целом.

Федеральный закон вносит изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие административную ответственность за отказ потребителю в предоставлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) либо доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием его здоровья, или ограничением жизнедеятельности, или его возрастом, кроме случаев, установленных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, запрете использования термина «абонент» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к АО «Петербургкая сбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, запрете использования термина «абонент» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 30.09.2020г.

Судья