Решение суда № 2-153/2020 ~ М-93/2020

78RS0004-01-2020-000164-31

Дело № 2-153/2020                      Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в связи с ДТП в размере 76312,46 рублей, взыскании денежных средств в размере 47 000 рублей за простой, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на проведение оценки в размер 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4717 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и Заводской улицы по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «КИА РИО», государственный номерной знак С 600 УМ 47 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный номерной знак В995 РК 198, находившегося у истца в аренде. Стоимость восстановительного ремонта арендованного автомобиля составила 76312,46 рублей, простой в размере 47 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, как с виновника в причинении вреда (л.д.4-5).

Истец ФИО6 в судебное заседание явился, иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно по адресу места жительства ответчика, высылались судебные извещения, за получением которых ответчик в отделение связи не обращался. У суда не имеется сведений о том, что ответчик поменял место жительства, либо по другим уважительным причинам не имел возможности получить судебное извещение (л.д. 53, 60).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениями и вызовам, если гражданским или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом во исполнение требований пункта 1 статьи 113 ГПК РФ в адрес ответчика были направлены судебные повестки, однако ответчиком они получены не были, возращены по истечении срока хранения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного вызова и считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПБАВТОПРОКАТ» и истцом ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истцу предоставлен за плату в размере 2000 рублей в сутки во временное владение и пользование автомобиль "Фольксваген Поло", государственный номерной знак В995 РК 198, сроком на 1 сутки (л.д.36-39).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае установления фактов повреждения автомобиля, арендодатель вправе удержать сумму эквивалентную стоимости ремонта, а также за простой во время ремонта из расчета 1 000 рублей за каждый календарный день простоя.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и Заводской улицы по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «КИА РИО», государственный номер С 600 УМ 47 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный номерной знак В995 РК 198, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается распиской ответчика ФИО3, обязавшегося выплатить ущерб за повреждение транспортного средства"Фольксваген Поло", государственный номерной знак В995 РК 198, вину признает в полном объеме (6, 54).

Согласно акта возврата от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Фольксваген Поло", государственный номерной знак В995 РК 198 установлены повреждения после ДТП: задний бампер, крышка багажника (л.д.40)

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Фольксваген Поло", государственный номерной знак В995 РК 198, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76312,46 рублей (л.д.9-34).

ООО «СПБАВТОПРОКАТ» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца претензию, с требованием возместить ремонт транспортного средства марки "Фольксваген Поло", государственный номерной знак В995 РК 198 в размере 76312,46 рублей и оплатить простой в размере 47 000 рублей (л.д.41-42).

Истцом выплачены ООО «СПБАВТОПРОКАТ» денежные средства в размере 96312,46 рублей (л.д.112).

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.46-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия- в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу статей 15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3, как виновник дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 76312,46 рублей и ущерб за время простоя в размере 47 000 рублей.

Сведений о причинении вреда здоровью истца в результате ДТП материалы дела не содержат, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом оплачены расходы на оплату оценочных услуг в размере 2500 рублей, заключено соглашение об оказании юридической помощи и оплачено вознаграждение адвокату за выполнение данного поручения в размере 20 000 рублей (л.д.25, 43-45, 112).

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату оценочных услуг в размере 2500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3666,25 рублей с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (76312,46+47000=123312,46), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей с учетом требования разумности и справедливости, сложность дела, и объема выполненной работы, составившего исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 312 рублей 46 копеек, стоимость оценки в размере 2500 рублей, ущерб, причиненный простоем автомобиля в размере 47 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3666 рублей 25 копеек, а всего 132 478 (сто тридцать две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 71 копейку, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья                                Васильева С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья             Васильева С.А.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА ОТ ДТП:

Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 119650 рублей, неустойки в размере 94524,23 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыск...

Решение суда о возмещении ущерба в порядке регресса

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 78791,83 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2564 рубля. В обоснование заявленных требований ист...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru