Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-138/2020 ~ М-84/2020

78RS0004-01-2020-000139-09 Копия

Дело № 2-138/2020                         30 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Иванову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 337380,64 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6573,80 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк Россия » и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии, с условиями которого истцом ответчику была выдана кредитная карта 546901******4058 по эмиссионному контракту №-Р-13308385710, а также открыт счет № для отражении операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик был ознакомлен, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользованием кредита составила 25,9%. Пунктом 3.10 Условия предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Ответчик обязался возвратить кредит путем внесения обязательных платежей, но принятое обязательство не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3, 59-60).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно по адресу регистрации ответчика, указанному также ответчиком в заявлении на получении кредитной карты в качестве места жительства высылались судебные извещения, за получением которых ответчик в отделение связи не обращался. У суда не имеется сведений о том, что ответчик поменял место жительства, либо по другим уважительным причинам не имел возможности получить судебное извещение (л.д. 44, 52, 55).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениями и вызовам, если гражданским или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом во исполнение требований пункта 1 статьи 113 ГПК РФ в адрес ответчика были направлены судебные повестки, однако ответчиком они получены не были, возращены по истечении срока хранения, а также смс- сообщения на телефон, указанный ответчиком в заявлении на получение кредитной карты (л.д.61-62).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного вызова и считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для применения ст. 333 ГК РФ необходимо, чтобы неустойка была явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом сторона, заявляющая о ее снижении должна представить доказательства ее несоразмерности, так как снижение неустойки по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор №-Р-13308385710 на получение кредитной карты, с кредитом в сумме 112269,69 рублей, под 26,033% годовых.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на получение кредитной карты, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифах Банка, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 6, 11-13, 19, 29-33).

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе, лично подписанном ответчиком заявлением, выпиской по договору. ФИО2 подписав заявление на оформление кредитной карты банка, выразил тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении и индивидуальных условиях.

ФИО2 карту получил и произвел ее активацию.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента. ФИО2 несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, впоследствии перестал оплачивать задолженность.

В связи с систематическим неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору, банк направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в размере 328783,42 рублей (л.д.14).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в связи с возражениями ответчика был отменен судебный приказ по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств по кредитному договору в размере 337380,64 рублей (л.д.26).

Доказательств того, что договор о кредитовании, имеющейся между банком и ответчиком, оспаривался, признан недействительным и не соответствует требованиям действующего законодательства - ст. 819,820 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходя из того, что между сторонами заключен кредитный договор, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств банку в силу заключенного договора не исполнил.

Суд соглашается с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии с расчетом и выпиской по лицевому счету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелась задолженность: - по основанному долгу в сумме 296999,83 рублей;

-по процентам -36288,64 рублей;

-неустойка- 3942,17 рублей;

-комиссия-150,00 рублей, а всего в размере 337380,64 рублей

    (296999,83+36288,64+3942,17+150,00) (л.д.7-8).

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком не существовало отношений по кредитованию, что сумма кредитной задолженности была погашена ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать названные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить       понесенные       по делу            расходы        пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6573,80 рублей (платежные поручения л.д.39-40).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежитвзыскать государственную пошлину в размере 6573,80 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; (5200 рублей + (337380,64-200000/100х1)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте №******4058 в размере 337380 рублей 64 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 573 рублей 80 копеек, а всего 343 954 (триста сорок три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                  Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                           Васильева С.А.