Решение суда об обязании снять обременение с объектов недвижимости № 2-139/2020 ~ М-83/2020

78RS0004-01-2020-000138-12

Дело № 2-139/2020                             08.07.2020г.

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ        

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Семерич Д.В.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании снять обременение с объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованием об обязании снять обременение с объектов недвижимости.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что 09.08.2011г. между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор займа, в соответствии с которым последняя получила займ в размере 12 845 658 рублей сроком до 09.08.2013г. В настоящее время сумма займа частично погашена на общую сумму более 6 000 000 рублей.

В соответствии с п.10 договора займа с целью обеспечения обязательств по возврату занятой суммы денежных средств ФИО8 обязалась передать в залог ФИО3 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 78:22482:20, категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилья, дома, общей площадью 1810 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяная дорога, <адрес>; жилой дом с кадастровым номером 78:38: 22480:20:44 общей площадью 292,30 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяная дорога, <адрес>, литер А.

09.08.2011г. между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с условиями которого ФИО3 были переданы вышеуказанные объекты недвижимости в залог размере 19%.

11.08.2011г. договор залога (ипотеки) был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

26.09.2017г. решением Невского районного суда <адрес> с ФИО8 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 6 445 658 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 428 рублей, обращено взыскание на предметы залога: земельный участок с кадастровым номером 78:22482:20, общей площадью 1810 кв.м., по адресу: <адрес>, Торфяная дорога, <адрес>; жилой дом с кадастровым номером 78:38:22480:20:44, общей площадью 292,30 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяная дорога, <адрес>, литер А.

При апелляционном рассмотрении жалоб ФИО2, ФИО8 на решение Невского районного суда <адрес> произведена замена истца ФИО3 на его правопреемника ФИО7

На момент заключения договора займа и договора залога (ипотеки) вышеуказанные объекты недвижимости находились в собственности ФИО8 в соответствии с договором купли-продажи от 22.12.1999г.

Решением Зеленогорского районного суда <адрес> от 28.06.2018г. произведен раздел совместного нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО8

Согласно решению Зеленогорского районного суда <адрес> ФИО2 выделено: ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022482: 20, общей площадью 1810 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяная ул., <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером 78:38:0022480:1020, общей площадью 292,30 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяная ул., <адрес>, литер А.

ФИО8 выделено: ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером 78:38:0022482: 20, общей площадью 1810 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяная ул., <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером 78:38:0022480:1020, общей площадью 292,30 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяная ул., <адрес>, литер А.

Согласно сведениям из выписок ЕГРН № от 07.05.2019г. и 78/001/002/2019-56393 от 07.05.2019г. следует, что на основании решения Зеленогорского районного суда <адрес> от 28.06.2018г. №, дата вступления в законную силу 07.08.2018г., было зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости за № от 12.10.2018г. и № от 12.10.2018г.

ФИО3 наложено обременение на основании договора залога (ипотеки) от 09.08.2011г., дата регистрации 11.08.2011г. № сроком с 11.08.2011г. по 09.08.2013г.

В настоящее время имеющиеся обременения, наложенные ФИО3, по мнению истца, ограничивают его конституционное право по отношению к принадлежащим объектам недвижимости.

В ходе рассмотрения судебного спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий по ордеру и по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, не ходатайствовал об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, в связи, с чем суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 167 п.3 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, доверило представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель третьего лица ФИО8, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, доверило представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель третьего лица ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заслушав представителей третьих лиц, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2017г. решением Невского районного суда <адрес> с ФИО8 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет залога: земельный участок и жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А путем продажи с публичных торгов по цене 12 845 658 рублей.

Согласно договору уступки прав требования от 25.12.2017г. ФИО3 передал свои права (требования) к ФИО8 в пользу ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Невского районного суда <адрес> от 26.09.2017г. по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании долга и обращения взыскания на предмет залога оставлено без изменения. Данным судебным актом произведена процессуальная замена кредитора-залогодержателя ФИО3 на ФИО7

В настоящий момент для принудительного исполнения решения Невского районного суда <адрес> от 26.09.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.10.2018г.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

С ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок и жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (далее-объект) в равных долях (?) принадлежит ФИО8 и ФИО2 Раздел произведен на основании решения Зеленогорского районного суда <адрес> по делу 2-158/2018 от 28.06.2018г.

Согласно сведениям из выписок ЕГРН № от 07.05.2019г. и 78/001/002/2019-56393 от 07.05.2019г. следует, что на основании решения Зеленогорского районного суда <адрес> от 28.06.2018г. №, дата вступления в законную силу 07.08.2018г., было зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости за № от 12.10.2018г. и № от 12.10.2018г.

В соответствии со ст. 34 п.2 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих супругов доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога (ипотеки), заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст.ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.02.2019г. приняты обеспечительные меры о запрете совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании снять обременение с объектов недвижимости удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к ФИО3 об обязании снять обременение с объектов недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 27.07.2020г.

Судья