Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму неосновательного обогащения с 27.03.2020г. по день фактической оплаты, судебных расходов № 2-134/2020 ~ М-81/2020

78RS0004-01-2020-000130-36

Дело № 2-134/2020                            31.08.2020г.             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Кантеле» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму неосновательного обогащения с 27.03.2020г. по день фактической оплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Кантеле» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75 778 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 166 рублей 90 копеек, процентов на сумму неосновательного обогащения с 27.03.2020г. по день фактической оплаты, судебных расходов в размере 2 508 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она до 15.11.2019г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.<адрес>.26 <адрес>.

В связи с наличием задолженности по уплате коммунальных платежей за периоды прошлых лет, ООО «УК «Кантеле» обратилось с иском к истцу в суд, по результатам рассмотрения которого 13.05.2019г. Зеленогорским районным судом <адрес> по делу № было вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с определением суда за период задолженности с 01.07.2014г. по 06.02.2019г. ФИО2 необходимо было выплатить ООО «УК «Кантеле» 178 091 рубль 37 копеек (в том числе пени за тот же период в сумме 55 000 рублей).

В соответствии с направленными в адрес ФИО2 в 2019г. ООО «УК «Кантеле» квитанциями, за оплату ЖКУ ей также необходимо было выплатить 90 483 рубля, а всего нужно было выплатить ответчику 268 574 рубля 37 копеек (178 091,37 руб.+90 483,00 руб.).

Во исполнение указанных обязанностей в адрес ООО «УК «Кантеле» в 2019г. истцом были произведены следующие платежи: 05.02.2019г.-7 713 руб.; 04.04.2019г.-8 295 руб.; 12.05.2019г.-75 000 руб.; 13.05.2019г.-8 295 руб.; 31.05.2019г.-15 000 руб.; 28.06.2019г.-89 500 рублей; 09.08.2019г.-8 200 руб.; 04.09.2019г.-8 200 руб.; 12.11.2019г.-8 200 руб.; 12.11.2019г., согласно квитанции за октябрь 2019г.-оплата спорной суммы долга в размере 105 807,82 руб.; 13.11.2019г.-оплата суммы в размере 10 142 руб.

ФИО2 всего уплатила в адрес ООО «УК «Кантеле» средств на сумму 344 352,82 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер переплаты в адрес ответчика составил 75 778,45 руб.

В связи с образовавшейся переплатой истец направил в адрес ответчика 26.12.2019г. претензию с просьбой вернуть сумму переплаты в добровольном досудебном порядке. Ответчик на претензию истца не ответил, добровольно денежные средства не верн<адрес> требование не исполнено до настоящего времени.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «УК «Кантеле» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетеля Свидетель №1, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела доказано, что до 15.11.2019г. ФИО2 являлась собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пос.<адрес>.26 <адрес>.

В 2019г. ООО «УК «Кантеле» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2015г. по 28.09.2018г. в размере 281 115 рублей, пени за период с 24.09.2015г. по 28.09.2018г. в размере 76 022 рубля 10 копеек, судебных расходов в размере 16 771 рубль 37 копеек.

По делу № между ФИО2 и ООО «УК «Кантеле» было заключено мировое соглашение, утвержденное су<адрес>.05.2019г., по условиям которого стороны признавали, что ФИО2 имеет задолженность перед ООО «УК «Кантеле» в размере 106 320 рублей основного долга с 01.7.2014г. по 06.02.2019г., 55 000 рублей пени за период с 01.07.2014г. по 06.02.2019г., ФИО2 обязалась компенсировать судебные расходы взыскателю, а именно: 6 671 рубль 37 копеек государственной пошлины, 10 000 рублей в качестве возмещения расходов за оплату представителя, итого: 178 091 рубль 37 копеек. Указанная задолженность должна быть выплачена ФИО2 в срок до 30.06.2019г. в следующем порядке: в срок до 30.05.2019г. в размере 89 045 рублей 69 копеек; в срок до 30.06.2019г. в размере 89 045 рублей 69 копеек.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты мирового соглашения бухгалтерией ООО «УК «Кантеле» было зачислено 4 платежа на сумму 172 213 рублей, а именно: 0 рублей 29 копеек от 06.02.2019г.; 7 712 рублей 71 копейка от 06.02.2019г.; 89 500 рублей от 01.07.2019г.; 75 000 рублей от 01.08.2019г.

Как указывает представитель ответчика, истцом были нарушены условия мирового соглашения.

Истцом должна была быть выплачена сумма до 30.05.2019г. в размере 89 045 рублей 69 копеек, в срок до 30.06.2019г. в размере 89 045 рублей. До 30.05.2019г. истец выплатил 99 303 000 рублей, в срок до 30.06.2019 года истцом было оплачено 15 000 рублей. Иные платежи были произведены истцом после ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, мировое соглашение между сторонами было заключено и утверждено су<адрес>.05.2019г.

Соответственно, платеж на сумму 75 000 рублей по платежному поручению № от 12.05.2019г. был произведен до заключения мирового соглашения.

В соответствии с п.4 мирового соглашения в случае неисполнения ФИО2 условий мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка выплаты денежных средств, указанных в п.2 настоящего мирового соглашения более чем 2 раза подряд, либо 5 раз за весь срок действия мирового соглашения, кредитор вправе взыскать с должника сумму задолженности, указанную в п.2 настоящего соглашения.

Исходя из вышеизложенного, в счет оплаты мирового соглашения была зачислена сумма в размере 172 213 рублей 00 копеек, по условиям мирового соглашения эта сумма должна составлять 178 091 рубль 37 копеек.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущество, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции п.1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытков) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных последствий.

При рассмотрении данного дела было установлено, что истец до 15.11.2019г. являлась собственником <адрес>, лит. А по <адрес> на основании справки о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 �К РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой.

В силу норм ст.ст.210,249 ГК РФ, ст.ст.39,153,158 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у собственника в силу закона.

Согласно ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что истец должен был выплатить ответчику денежные средства на основании мирового соглашения, а также оплатить ЖКУ за 2019 год.

Во исполнение указанных обязанностей истцом в адрес ответчика были произведены платежи на общую сумму 344 352 рубля 82 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и чеками.

По мнению истца, он должен был выплатить ответчику денежные средства по своим обязательствам в размере 268 574 рубля 37 копеек.

Таким образом, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика составило 75 778 рублей 45 копеек (344 352,82 руб.-268 574,37 руб.=75 778,45руб.).

Представленные в материалы дела платежные документы, а именно: чек № от 05.02.2019г. на сумму 7 713 рублей на оплату ЖКУ, а также платежное поручение № от 13.05.2019г. на сумму 8 295 рублей, платежное поручение № от 30.05.2019г. на сумму 15 000 рублей, платежное поручение № от 09.08.2019г. на сумму 8 200 рублей, платежное поручение № от 04.09.2019г. на сумму 8 200 рублей, платежное поручение № от 12.11.2019г. на сумму 105 807 рублей 82 копейки, чек № от 13.11.2019г. на сумму 10 142 рубля, не содержат в назначении платежа «периода», за который производилась оплата.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указания на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Как следует из нормы ст. 319.1 ГК РФ, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполнение засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п.3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Допрошенная в качестве свидетеля по делу бухгалтер ООО «УК «Кантеле» Свидетель №1 пояснила, что поскольку в чеке № от 05.02.2019г. на сумму 7 713 рублей не был указан период, то данная оплата пошла в счет погашения задолженности за ноябрь 2016г., сумма в размере 8295 рублей по платежному поручению № от 13.05.2019г. пошла в счет погашения задолженности за апрель 2019г., сумма в размере 15 000 рублей по платежному поручению № от 30.05.2019г. пошла в счет оплаты за май 2019г., сумма в размере 8200 рублей по платежному поручению № от 09.08.2019г. пошла в счет погашения задолженности за июнь 2019г., сумма в размере 8200 рублей по платежному поручению № от 04.09.2019г. пошла в счет погашения задолженности за август 2019г., сумма в размере 105 807 рублей 82 копейки по платежному поручению № от 12.11.2019г. пошла в счет задолженности за январь 2019г., сумма в размере 10 142 рубля по счету № от 13.11.2019г. пошла в счет погашения задолженности за октябрь 2019 года.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания допрошенного свидетеля, поскольку они полностью подтверждают сведения из оборотно-сальдовой ведомости; свидетель не имеет заинтересованности в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,208 УК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ орт ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. На основании чего, судом было предложено сторонам произвести сверку взаимных расчетов и представить акт.

Согласно представленному со стороны ответчика акту сверки взаимных расчетов у истца на 06.08.2020г. отсутствует задолженность перед ООО «УК «Кантеле».

Акт взаимных расчетов не подписан со стороны истца в виду того, что ответчик по своему усмотрению дважды засчитал за один и тот же период два платежных поручения, а именно: платежное поручение № от 15.04.2019г. на сумму 68 355 рублей, платежное поручение № от 12.05.2019г. на сумму 75 000 рублей, где в поручениях был указан «период с января 2017г. по сентябрь 2017г.», а также в связи с необоснованным включением в квитанцию за июнь 2019г. пени размере 55 000 рублей, которые были учтены мировым соглашением.

Как следует из письменных пояснений бухгалтера ООО «УК «Кантеле», а также из его показаний, данных в ходе рассмотрения дела, оплату по данным платежным поручениям бухгалтерия ООО «УК» «Кантеле» зачла следующим образом: платеж на сумму 68 355 рублей в первую очередь закрыл январь 2017г., но так как перечисленная сумма значительна больше чем начисления ЖКУ за январь 2017г., а в назначении платежа не было распределения денежных средств по месяцам 2017г., то оставшиеся денежные средства пошли в зачет задолженности по более ранним периодам. В платежном поручении № от 12.05.2019г. на сумму 75 000 рублей истцом был ошибочно указан тот же самый расчетный период, который был указан в платежном поручении на сумму 68 355 рублей от 12.05.2019г., в связи с чем в первую очередь денежные средства по платежному поручению № были зачислены на оплату ЖКУ за сентябрь 2017г., а остальные денежные средства пошли в зачет задолженности по более ранним периодам. Пени в размере 55 000 рублей были обоснованно включены в квитанцию за июнь 2019г., поскольку пени были рассчитаны на день подписания мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что истец до 15.11.2019г. не предъявлял никаких претензий относительно перечисленных денежных средств по своим обязательствам; претензии возникли после получения справки о наличии задолженности.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 59 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «УК «Кантеле» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму неосновательного обогащения с 27.03.2020г. по день фактической оплаты, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к ООО «УК «Кантеле» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму неосновательного обогащения с 27.03.2020г. по день фактической оплаты, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 09.11.2020г.

Судья