Решение суда о признании п.4 договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчет суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, № 2-129/2020 ~ М-74/2020

78RS0004-01-2020-000121-63

Дело № 2-129/2020                        22.06.2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО МКК «ФИО2» о признании п.4 договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчет суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО МКК «ФИО2» о признании п.4 договора займа № ИТЕЛЕП/С/1.4745691 от 03.09.2018г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании произвести перерасчет суммы задолженности истца с учетом фактически внесенных по договору денежных средств и процентной ставки равной 6,25 % годовых, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ООО МКК «ФИО2» был заключен договор займа № ИТЕЛЕП/С/1.4745691 от 03.09.2018г. На сумму займа начисляются проценты по ставке 616,85% годовых, что составляет 1,69% в день.

Столь высокий процент по займу, истец расценивает как злоупотребление правом, что свидетельствует, по мнению истца, на основании п.1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ о ничтожности положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами.

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в таких размерах ответчик истцу не представил.

Размер процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора-7,25%.

Истец полагает необходимым применить последствия ничтожной сделки, обязав ответчика произвести перерасчет задолженности, исходя из суммы долга и процентов согласно ключевой ставки ЦБ РФ, с зачетом сумм, оплаченных заемщиком по договору.

Заключив с истцом кабальный договор займа, ответчиком ему были причинены нравственные страдания; доверие истца к кредитным организациям снизилось.

Ответчику истцом была направлена претензия о признании части договора займа недействительной (кабальной) и в добровольном порядке изменить ее. На данное требование от ответчика ответ истцу не предоставлен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Ответчик ООО МКК «ФИО2» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а так же заключать договоры.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела доказано, что 03.09.2018г. между ООО МКК «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № ИТЕЛЕП/С/1.4745691, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 10 000 рублей со сроком возврата до 03.10.2018г. (включительно), на сумму займа начисляются проценты по ставке 616,85% годовых, что составляет 1,69% в день.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст. 10 ГК РФ).

17.12.2019г. истец обратился к ООО МКК «ФИО2» с претензионным требованием об изменении процентной ставки по договору займа до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент заключения договора займа. В обоснование данного требования указано, что размер процентов чрезмерно завышен.

Согласно содержанию договора истец обязался выплатить полученный заем и проценты за пользование займом в определенной условиями договора процентной ставки.

Следовательно, перед принятием решения о получении суммы займа истец получил от ответчика полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование.

Материалами дела объективно подтверждается, что до заключения договора займа истцу были разъяснены все существенные условия, на которых ответчик осуществляет кредитование, предоставлена информация о полной стоимости, также ему разъяснены порядок и сроки погашения займа.

Соответственно, в случае неприемлемости условий договора займа, в том числе в части оплаты полной стоимости займа, размера процентной ставки, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Собственноручная подпись в договоре о предоставлении потребительского займа с содержащимися в нем индивидуальными условиями, подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства на определенных в договоре потребительского займа условиях.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

ООО МКК "ФИО2" является микрофинансовой организацией.

03.09.2018г. ООО МКК "ФИО2" предоставило истцу заем на согласованных условиях; истец заключил договор потребительного займа добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в третьем квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 612,914%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 817,219%.

Условиями договора займа, заключенного с истцом, была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 616,85% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

При заключении договора ООО МКК "ФИО2" руководствовалось своим правом и экономическим интересом в извлечении прибыли,

Таким образом, согласованное сторонами условие договора займа об общей стоимости, включающей в себя проценты за пользование денежными средствами, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а доводы истца о том, что условия договора займа имеют кабальный характер, по мнению суда, носят субъективный характер и противоречат обстоятельствам по делу.

Из анализа п.3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, образующих юридический состав кабальной сделки. Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, не представлено.

Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях договора, не может являться доказательством злоупотребления правом ответчика и основанием для признания указанного условия договора недействительным. Условие о размере процентной ставки согласовано с заемщиком в установленном законом порядке.

Договор займа с указанными в нем условиями заключен с истцом с учетом принципа свободы договора, доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Доводы истца о чрезмерном размере процентов за пользование заемными средствами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт установления процентов в размере, превышающем ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на что ссылается истец, не является безусловным основанием к признанию такого размера фактом злоупотребления правом.

Выбор кредитной организации и условий кредитования целиком и полностью односторонняя инициатива истца.

В представленном графике платежей, который подписан истцом, указана общая сумма возврата денежных средств, включая проценты.

В ходе рассмотрения дела не установлены положения кредитного договора, которые бы нарушали права и законные интересы истца, как потребителя услуг по кредитному договору, являющиеся основанием для признания условий кредитного договора недействительным.

Истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Вина ответчика в причинении истцу морального вреда не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ст. 11 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ООО МКК «ФИО2» о признании п.4 договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязав произвести перерасчет суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО3 к ООО МКК «ФИО2» о признании п.4 договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязав произвести перерасчет суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 30.06.2020г.

Судья


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, запрете использования термина «абонент»

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей в пользу государства, запрете использования термина «абонент».В обоснование заяв...

Решение суда об отмене решения, отказе во взыскании неустойки

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее-САО «ВСК») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 03.02.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-20-1833/5010-003 об удовлетворении требований...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru