Решение суда о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, штрафа № 2-107/2020 ~ М-55/2020

78RS0004-01-2020-000086-71

Дело № 2-107/2020         26.06.2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой Л.И.

с участием адвоката Данилина В.В.

с участием прокурора Гаврилина А.С.,

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Главное управление жилищным фондом» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее-ООО «ГУЖФ») о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 62 819 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.05.2017г. произошел пожар в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-<адрес> пос.<адрес> (далее-МЖД), в которой проживала семья истца.

В результате пожара истцу были причинены телесные повреждения в виде ожоговых ран на голове, верхних и нижних конечностях I-II степени, площадью 6% тела.

С 29.05.2017г. по 23.06.2017г. истец проходил стационарное лечение в ВМА им.ФИО6.

В указанный период ООО «ГУЖФ» оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МЖД, обеспечивало предоставление коммунальных услуг жителям дома.

В рамках исполнения своих обязательств ООО «ГУЖФ» заключило договоры на поставку сжиженного углеродного газа; управляло домом, расположенным по адресу: Санкт-<адрес> пос.<адрес>, с 03.08.2015г. на основании протокола № общего собрания собственников.

ООО «ГУЖФ» несло ответственность за надлежащее состояние и исправность общедомового имущества, в том числе газовых сетей, в момент происшествия 29.05.2017г., когда в результате утечки газа произошли взрыв и пожар в вышеуказанной квартире.

Обстоятельства случившегося уже были установлены с участием сторон и нашли свое отражение в решении Зеленогорского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

Истец ФИО2 и его представитель-адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, доводы, изложенные в иске, поддержали, настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, не ходатайствовал об отложении дела, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем суд считает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 167 п.3 ГПК РФ.

Третье лицо Арбитражный управляющий ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке, выданной ООО «ГУЖФ», по состоянию на 29.05.2017г. в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживала семья ФИО2, состоящая из 4-х человек, без регистрации и без основания для проживания; лицевой счет № был открыт на ФИО2

Согласно справке ВрИО командира в/части 03216 также сведения о вселении ФИО2 в <адрес>.30 по <адрес> в <адрес>-Петербурга в в/части 03216, отсутствуют (л.д.28 т.2).

29.05.2017г. произошел пожар в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается справкой от 10.07.2017г. №, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Курортного УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 16), рапортом и актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, иными документами (л.д. 237, 243-249 т.1).

Актом осмотра места происшествия от 29.05.2017г., произведенным в присутствии пожарного дознавателя и командира части 03216, установлено, что взрыв произошел около 11 час. в ванной комнате <адрес> результате утечки газа предварительно из-за несанкционированного подключения газа в ванной комнате через кухню (л.д.17 т.1). Распространение огня предотвращено жильцом <адрес>-ФИО2

Специалистом ОТ и руководителем группы технического надзора и контроля, прибывшими на место происшествия, установлено, что входная дверь выломана и обгорела с внутренней стороны; стена смежная с соседней квартирой деформирована (стена не является несущей); в соседней <адрес> повреждена мебель; в <адрес> в подъезде выбиты окна (л.д.17 т.1).

Специалистом ОТ и руководителем группы технического надзора и контроля, прибывшими на место происшествия, установлено, что входная дверь выломана и обгорела с внутренней стороны; стена смежная с соседней квартирой деформирована (стена не является несущей); в соседней <адрес> повреждена мебель; в <адрес> в подъезде выбиты окна (л.д.17 т.1).

Постановлением дознавателя в/части 03216 от 08.06.2017г. в возбуждении уголовного дел по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в отношении военнослужащего ФИО2 по основаниям п.1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.37-38 т.2).

В протоколе №-Р об административном правонарушении от 19.07.2017г., составленном Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в отношении ООО «ГУЖФ», отражено, что выявлены нарушения в части неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Указано, что при осмотре общедомового имущества видимых повреждений фасада после взрыва газа в <адрес> не установлено. В <адрес> силами УК восстановлена стена между квартирами, материалы (обои, краска, шпаклевка и т.д.) представлены собственниками <адрес> (л.д.28-30 т.1).

По результатам проведенной проверки за выявленные нарушения в содержании и эксплуатации многоквартирного дома ООО «ГУЖФ» привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ; выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Обстоятельства случившегося уже были установлены с участием сторон и нашли свое отражение в решении Зеленогорского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу.

Материалами дела доказано, что в соответствии с договором управления жилищным фондом между Министерством обороны РФ, в лице Департамента эксплуатационного содержания МО РФ и ООО «ГУЖФ» заключен договор от 27.07.2015г. №-УЖФ-02. ООО «ГУЖФ» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МЖД, обеспечивает предоставление коммунальных услуг жителям дома.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств ООО «ГУЖФ» заключило договоры на поставку сжиженного углеводородного газа и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированными организациями.

ООО «ГУЖФ» управляет домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 03.08.2015г. на основании протокола № общего собрания собственников помещений от 16.06.2015г.

ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ является специализированной организацией Департамента жилищного обеспечения МО РФ в Западном военном округе.

Согласно заключению экспертизы, выполненному ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», причиной взрыва явилось воспламенение и дальнейшее дефлаграционное горение взрывоопасной смеси пропан-бутана с воздухом, произошедшего в результате аварийного режима работы электрооборудования в ванной комнате.

При выяснении обстоятельств произошедшего и возможных причин образования газовоздушной смеси, со слов ФИО2 следует, что в ванной комнате <адрес> был установлен проточный газовый водонагреватель (колонка). Газовый водонагреватель был установлен до вселения ФИО2 в указанное помещение, путем подключения к газопроводу, проложенному на кухне посредством соединения нескольких гибких шлангов, с прокладкой сквозь стену, разделяющую кухню и ванную комнату <адрес>. Газовый водонагреватель был демонтирован в 2015г. с установкой металлической заглушки на гибкий шланг. Электрическая розетка также была установлена до вселения ФИО2 в указанном помещении и проведена в помещение ванной комнаты путем проводного соединения с квартирной электрической сетью сквозь стену, соединяющую ванную комнату и коридор.

Однако, в материалы дела приобщена ведомость № от 12.12.2012г. проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования ( л.д. 215 т.2).

В соответствии с ведомостью при обходе в <адрес> зафиксирована установка только газовой плиты. Иного газоиспольщующего оборудования в квартире и свидетельств несанкционированного переустройства газовой сети не зафиксировано. Верность информации, изложенной в ведомости, подтверждена подписью жильца - ФИО2, а также сотрудников ООО «ПетербургГаз» (л.д.215 т.2).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что подключение к газопроводу гибкого шланга было выполнено с нарушением, что привело к утечке газа и стало причиной взрыва и пожара в <адрес>. Дополнительным фактором, способствовавшим взрыву и пожару, являлась аварийная работа электрооборудования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Ст.ст. 543, 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, т.е. поставщика газа.

Суд пришел к выводу, что АО «Ленгаз-Эксплуатация» поставляет сжиженный углеводородный газ ООО «ГУЖФ» на основании договора №Г411/15 от 13.08.2015г. для дальнейшего предоставления гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений) коммунальной услуги по газоснабжению. Газ поставляется АО «Ленгаз-Эксплуатация» в резервуарные установки, из которых газ затем распределяется гражданам по сети газопотребления МЖД.

Таким образом, АО «Ленгаз-Эксплуатация» не поставляет газ непосредственным потребителям- жильцам МЖД.

ООО «ГУЖФ», в свою очередь, реализует мероприятия по предоставлению гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, в связи с чем, ООО «ГУЖФ» является фактическим поставщиком газа, что означает распространение требований на ООО «ГУЖФ», предъявляемых к поставщику газа в рамках Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №г. на поставщика газа гражданам, возложена обязанность по проверке состояния газоиспользующего оборудования.

Поскольку в рамках судебного разбирательства было установлено, что произошел взрыв газовоздушной смеси пропан-бутана, суд пришел к выводу, что ООО «ГУЖФ» не выполнило обязанность по содержанию газового оборудования, что и привело к причинению вреда здоровью истца.

Материалами дела доказано, что ФИО2 в период прохождения военной службы в войсковой части 03216, относящейся к Министерству обороны РФ, 29.05.2017г. получил легкое увечье-термический ожог лица (щечной и лобной области) второй степени площадью семьдесят квадратных сантиметров (половина поверхности тела), в связи с чем находился на стационарном лечении с 29.05.2017г. по 23.06.2017г. на кафедре термических поражений Военно-медицинской академии им.ФИО6 (л.д.33-35).

В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О положении пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований, перечисленных в ст. 401 ГК Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшего, или что вред вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие свой вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Между тем, ответчиком в ходе разбирательства по делу не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по его вине, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Суд проверил представленный расчет и признает его арифметически верным и принимает во внимание.

Своего расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок потерпевшего рассчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, на двенадцать.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объеме возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), полученный потерпевшим после повреждения здоровья.

С учетом изложенного, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Определение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материала дела следует, что истец в связи с полученной травмой проходил стационарное лечение с 29.05.2017г. по 23.06.2017г.

Судом был исследован с места работы истца подробный расчет выплат, произведен подсчет дохода, полученного истцом за 12 месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, что составило:

Доход с мая 2016г. по апрель 2017г. включительно составил 898 800 рублей;

Среднемесячный доход за этот период составил 74 900 рублей (898 800 руб./12);

Среднедневной заработок-2 416,12 рублей (74 900 руб./31).

Таким образом, утраченный заработок за период нетрудоспособности истца составил 62 819 рублей 12 копеек (2 416,12 руб.х26).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований согласно Закона «О защите прав потребителей» не может быть удовлетворен на основании следующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истец ссылается на Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако, между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, которые можно квалифицировать в качестве потребительских.

Оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, поскольку не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая установленные при рассмотрении дела и заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вызванных травмой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход государства в размере 3 228 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью, денежные средства в размере 62 819 рублей 12 копеек, моральный вред в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» государственную пошлину в доход государства в размере 3 228 рублей 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 30.07.2020г.

Судья